Постанова № 64589141, 02.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Справа №805/4361/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача - Янюк К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Слов'янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 в частині зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (відповідач 1), в якому просить:

- визнати неправомірними дій в частині зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження.

- визнати протиправними дій в частині зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3;

- визнати незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження;

- визнати незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3;

- зобов'язати Слов'янський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відновити реєстрацію міста проживання в квартирі АДРЕСА_2 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2016 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 висилено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. На підставі цього рішення ВДВС м. Слов'янська на виконання рішення суду сім'ю ОСОБА_3 виселено з даної квартири. 12.10.2016 ухвалою Слов'янського міськрайонного суду скасовано заочне рішення суду від 07.06.2016. З відповіді відповідача № 58-9189 від 02.11.2016 позивач дізналась, що її, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з реєстрації міграційною службою. Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано позбавив права користування квартирою, оскільки зняття з реєстрації недієздатного та малолітньої дитини можливо тільки за умовами згоди органу опіки та піклування, якої згідно відповіді не було.

Також позивач вважає спірну відповідь незаконною в частині зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_5, 2008 р.н. у зв'язку з тим, що в своїй заяві ОСОБА_8 вказав себе як єдиного власника, так як договір купівлі-продажу квартири № 392/95 від 09.08.1995 визнаний недійсним на підставі рішення суду від 12.03.2004 та того, що ОСОБА_3 надала до міграційної служби недостовірні відомості відносно власника квартири. З цією відповіддю позивач не згодна, оскільки рішення суду від 12.03.2004 залишилось невиконаним ВДВС м. Слов'янську, сторони не повернуті у початкове становище, та залишилась не стягнута з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 сума 8700 грн., у зв'язку з чим, позивач вважає, що договір купівлі-продажу № 392/95 є дійсним по теперішній час, а тому вона має право на володіння та користування цієї квартири.

Крім того, зазначила, що не існує рішення суду про позбавлення її права власності на квартиру, зареєстровану в КП БТІ м. Слов'янська в реєстровій книзі під № 7866/2а.

На підставі викладених підстав, позивач вважає недостовірною інформацію наданої у відповіді від 02.11.2016 в частині зняття з реєстрації 11.11.2011 ОСОБА_4, ОСОБА_3 з посиланням на рішення суду від 23.12.2010, за основу якого покладено рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12.03.2004, та вважає незаконними дії відповідача щодо зняття з місця проживання з квартири АДРЕСА_1, недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, 1982 р.н., опікуна ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_5, 2008 року народження.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у якості другого відповідача залучено Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (відповідач 2).

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, в обґрунтування чого зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту в частині визнання протиправними дій не відповідає об'єкту порушеного права.

Також представник зазначила, що працівники Слов'янського МВ ГУ ДМС у Донецькій області при знятті з реєстраційного обліку керувались положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в Україні» та на підставі наданих документів. Оскільки однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення, яке набрало законної сили про виселення, та наявністю такого рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23.12.2010 по справі № 2-270/2010 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2011 процедура зняття з реєстрації була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо вимоги про визнання незаконної відповіді № 58-9189 від 02.11.2016 представник відповідача зазначила, що відповідь Головного управління ДМС у Донецькій області на інформаційний запит ОСОБА_3 була надана відповідно до наявних документів, які підтверджують фактичні обставини справи та на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Слов'янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження, визнання протиправними дій в частині зняття з реєстрації місця проживання квартири АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3 та зобов'язання відновити реєстрацію міста проживання в квартирі АДРЕСА_2 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

У зв'язку з чим, предметом розгляду справи є вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про визнання незаконною відповіді №58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження та визнання незаконною відповіді № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

25.10.2016 ОСОБА_3, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда 2ї групи ОСОБА_4 звернулась до Слов'янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області з інформаційним запитом у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За змістом інформаційного запиту, ОСОБА_3 просила на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати достовірну інформацію:

1) За якою адресою місця проживання зареєстрований недієздатний, інвалід 2ї групи ОСОБА_4, 1982 р.н., та його опікун ОСОБА_3;

2) Які дозвільні документи стали підставою для зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, 1982 р.н. та його опікуна ОСОБА_3;

3) Які дозвільні документи стали підставою для зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 малолітньої дитини, її онука, ОСОБА_5, 2008 р.н. Вказати повний перелік і назву документів, ким, яким органом, коли і кому були видані документи, які стали підставою для зняття з реєстрації осіб вказаних в п.п. 2, 3 передбачених Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затверджених наказом МВС України від 22.11.2012 № 1077;

4) Повідомити яким юридичним та фізичним особам надавалась Державною міграційною службою м. Слов'янська інформація (довідка) відносно зняття з реєстраційного обліку недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, 1982 р.н., опікуна ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_5, 2008 року народження в квартирі АДРЕСА_1. Якщо така інформація комусь надавалась, то вказати кому (назву юридичної особи, Ф.І.Б. фізичної особи), коли, для чого, на якій підставі і якими документами це підтверджено (а.с.17).

02.11.2016 Слов'янським міським відділом Головного управління ДМС в Донецькій області надано відповідь на інформаційний запит від 25.10.2016, яка викладена листом №58-9189. Листом №58-9189 ОСОБА_3 повідомлено, що з 04.04.2016 повноваження з реєстрації місця проживання фізичних осіб делеговані органам місцевого самоврядування, в м. Слов'янську реєстрацію місця проживання здійснює відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов'янської міської ради та для отримання інформації про місце реєстрації необхідно звертатись до вказаного відділу.

Також листом повідомлено про те, що 11.11.2011 до Слов'янського МВ ГУДМС у Донецькій області звернувся гр. ОСОБА_10 з заявою про зняття з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_3, на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2010 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення. Апеляційний суд Донецької області рішенням від 20.04.2011 залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. В листі-відповіді зазначений перелік документів, які були надані до заяви. На підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» було знято ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання особи.

Крім того, листом-відповіддю повідомлено, що реєстрація ОСОБА_5, 2008 р.н. за адресою: АДРЕСА_1, була скасована 01.02.2014 згідно розділу 7 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012, висновком Слов'янського МВ ГУДМС України в Донецькій області на підставі заяви гр. ОСОБА_10 з причини повідомлення Вами недостовірних відомостей про власника даної квартири та наданий договір купівлі-продажу №392/95 від 09.08.1995, який Слов'янським міськрайонним судом 12.03.2004 визнано недійсним.

Інформацію про зняття з реєстрації вказаних осіб була надана до ТОВ «Циділо і К», на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, шляхом проставлення штампів «знято з реєстрації місця проживання» в картках реєстрації на ОСОБА_3, ОСОБА_4 Інформація про скасування реєстрації ОСОБА_5 була направлена листом за № 58-490 від 01.02.2014 матері дитини ОСОБА_11 Інформація про зняття з реєстрації ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідно ст. 22 Закону України «Про державний реєстр виборців» направлялась до відділу ведення Державного реєстру виборців Слов'янської міської ради (а.с.18).

Вважаючи відповідь №58-9189 від 02.11.2016 стосовно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження та відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3 незаконною, позивач звернулась до суду з даним позовом в межах строку встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі за текстом - Закон № 2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За приписами частин 1, 2, 3 ст. 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частинами 1, 2, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 23 Закону № 2939-VI визначено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Так, у відповідності до цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями статті 24 Закону № 2939-VI передбачена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Тобто, Законом №2939-VI визначено право запитувача на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, порядок оскарження та спосіб захисту порушених законних прав та інтересів запитувача, а також відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Разом із тим, статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Частиною 2 ст. 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати відповідь №58-9189 від 02.11.2016 стосовно наданої інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5, 2008 року народження та інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, та його опікуна ОСОБА_3 незаконною. Однак такі вимоги не узгоджуються з приписами ст. 162 КАС України, яка передбачає способи захисту, що застосовуються судом в порядку адміністративного судочинства та положеннями ст. 23 Закону №2939-VI, які містять вичерпний перелік способів захисту законних прав та інтересів запитувача на інформацію, що здійснюються відповідно до КАС України.

Тобто, Законом №2939-VI не передбачено визнання незаконною відповіді на запит на інформацію.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Надання відповіді суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Надання відповіді являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Сама по собі відповідь не тягне за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на права та інтереси позивача.

Виходячи із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

З огляду на викладене, суд не знайшов ознак порушених прав позивача наданою відповідачем відповіддю, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Слов'янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання незаконною відповіді № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5 та визнання незаконною відповіді №58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3.

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8-11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Слов'янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 її онука, малолітнього ОСОБА_5 та визнання незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_4, його опікуна ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 02.02.2017 в присутності представників сторін. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.