Ухвала суду № 64589131, 02.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

02 лютого 2017 року Справа № 805/2504/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі № 805/2504/16-а за позовом в.о. Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про стягнення заборгованості у сумі 174 936,46 грн., суд -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду повторно надійшла заява ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” про зміну порядку та способу виконання постанови суду від 04 жовтня 2016 року шляхом відстрочення виконання судового рішення терміном на 06 місяців у справі № 805/2504/16-а.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” знаходиться у м. Дружківці, смт. Олексієво-Дружківка, зазначає, що смт. Олексієво-Дружківка відноситься до території де здійснювалася антитерористична операція згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція”.

Вказує, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані та має велику дебіторську заборгованість також вказує, що стягнення заборгованості матиме негативний вплив, що призведе до негативних наслідків та може привести до повного припинення діяльності товариства.

Посилаючись на вказані обставини просить суд відстрочити виконання судового рішення терміном на 06 місяців.

Представник заявника у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання з’явився через відділ діловодства та архівної роботи надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та надав заперечення відповідно до яких, вважає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення на 06 місяців безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Представник пенсійного фонду України в м. Дружківці у судове засідання з’явився через відділ діловодства та архівної роботи надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Згідно із запереченням, просив суд відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Постановою суду від 04 жовтня 2016 року позов в.о. Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про стягнення заборгованості у сумі 174 936,46 грн. - задоволено.

Стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого по березень 2016 року у розмірі 174 936 (сто сімдесят чотири тисячі дев’ятсот тридцять шість) грн. 46 коп. з Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” (код ЄДРПОУ 00191767, 84293, Донецька область, м. Дружківка, смт Олексієво-Дружківка, вул. Октябрська, 121а) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області (код ЄДРПОУ 23179481) на розрахунковий рахунок № 256013012020 в філії ДОУ АТ “Ощадбанк”, МФО 335106.

25 листопада 2016 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” надійшла заява про зміну порядку та способу виконання постанови суду від 04 жовтня 2016 року шляхом відстрочення виконання судового рішення терміном на 12 місяців у справі № 805/2504/16-а.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у задоволені вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десятиденний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у зв’язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати підприємством господарську діяльність погіршилася.

Суд зазначає, що встановлюючи строк, на який може бути відстрочене виконання, він повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов’язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставин справи полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов’язкових правил поведінки суб’єкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності.

Cуд приходить до висновку, що боржник (заявник) свої зобов'язання зі сплати податкового боргу в розмірі 174936,46 грн. не виконує.

Зазначене свідчить про неналежне ставлення заявника до обов’язків щодо погашення податкової заборгованості, що призводить до втрат бюджету.

Крім того, заявник у заяві про розстрочення виконання рішення суду не наводить доводів коли і за яких обставин відбудеться поліпшення фінансового стану заявника.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

На відповідача покладається обов’язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Борг підприємства з не сплачених податків зменшує поповнення Державного бюджету України та ставить під загрозу своєчасне та повне отримання виплат соціальній категорії громадян.

Статтею 10 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Суд також звертає увагу, що сторони, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі № 805/2504/16-а за позовом в.о. Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про стягнення заборгованості у сумі 174 936,46 грн., є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі № 805/2504/16-а за позовом в.о. Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про стягнення заборгованості у сумі 174 936,46 гривень – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.