Ухвала суду № 64588531, 08.02.2017, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2206/16-ц

4-с/689/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати дії державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по відкриттю виконавчих проваджень №45020573, №45020647, №45020520 від 13.10.2014 року, опису та арешту майна боржника неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 45020573 по виконавчому листу №2-209/2010 від 02.06.2010 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 45020520 по виконавчому листу №2-8/11 2/2221/265/12 від 19.12.2012 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 45020647 по виконанню виконавчого листа №2-8/11 2/2221/265/12 від 19.12.2012 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 року державного виконавця Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; зняти з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що у смт. Ярмолинці Хмельницької області, яка належить ОСОБА_3.

На обґрунтування скарги зазначено, що 02.06.2.010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі № 2-209/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 11.05.2010 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 11.05.2013 року.

За вих. №30-31-309 від 13.06.2013 року представником ПАТ «УкрСиббанк» до відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції на примусове виконання направлено заяву про примусове виконання рішення суду та вказаний виконавчий лист. Згідно відмітки районного відділу ДВС про отримання зазначеного виконавчого листа, його було отримано 04.07.2014 року. На підставі заяви та виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції 13.10.2014 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження 45020573, документ вступив у законну силу 11.05.2010 року, заява про примусове виконання рішення подана 09.10.2014 року.

19.12.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи у цивільній справі №2-8/11 2/2221/265/12 за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме, про стягнення заборгованості 198921,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1588921,99 грн. та 8468,90 грн. пені та про стягнення судового збору в розмірі 850 грн.

Рішення Ярмолинецького районного суду набрало чинності 21.05.2012 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 21.05.2013 року.

Згідно штампу відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції, заява представника ТзОВ «Кейт-Колект» про прийняття до виконання виконавчих листів датовано 30.09.2013 року.

13.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідні постанови.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний № виконавчого провадження 45020520 та №45020647, документ вступив у законну силу 21.05.2012 року, заява про примусове виконання подана 09.10.2014 року.

У скарзі також вказано, що в порушення п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження на підставі заяв стягувачів від 09.10.2014 року та виконавчих листів, строк предявлення яких до виконання пропущено, у звязку з цим виконавцем і безпідставно 04.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, вказаних у ній.

Представник Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти скарги заперечила, вказавши, що вищевказані виконавчі листи раніше вже предявлялися до виконання, а тому строк предявлення їх до виконання не пропущений і дії, вчинені державним виконавцем по виконанню даних виконавчих листів, повністю відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано: виконавчий лист по справі № 2-209/2010 про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», ОСОБА_3, на користь ПАТ «Укрссиббанк» заборгованість по кредиту на загальну суму 275845,05 грн.; виконавчий лист по справі №2-8/11 2/2221/265 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору № 11381152000 від 07.08.2008 року в розмірі 198921,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1588921,99 грн. та 8468,90 грн. пені; виконавчий лист по справі №2-8/11 2/2221/265 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кей-Колект» судового збору в розмірі 850 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 38712814, строк предявлення виконавчого листа по справі № 2-209/2010 від 02.06.2010 року про стягнення солідарно з ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», ОСОБА_3, на користь ПАТ «Укрссиббанк» заборгованості по кредиту на загальну суму 275845,05 грн., - 11.05.2013 року.

В даному виконавчому провадженні також міститься постанова державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції від 24.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року N 606-XIV, в ньому також міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року за вказаним виконавчим листом.

Крім того, як вбачається з інформації станом на 23.01.2017 року автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист від 02.06.2010 року № 2-209 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 275845,05 грн. надійшов до державного виконавця 21.07.2010 року, того ж дня відкрито виконавче провадження; повторно він предявлявся до виконання 04.07.2013 року та 09.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 40007309, строк предявлення виконавчого листа від 19.12.2012 року по справі № 2-8/11 2/2221/265 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору № 11381152000 від 07.08.2008 року в розмірі 198921,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1588921,99 грн. та 8468,90 грн. пені, - 21.05.2013 року.

В даному виконавчому провадженні міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2013 року за вказаним виконавчим листом, винесена на підставі заяви ТОВ «Кей-Колект» від 30.09.2013 року.

Однак, згідно інформації станом на 23.01.2017 року автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 37437878, виконавчий лист від 19.12.2012 року № 2-8/11 2/2221/265/12 про стягнення з ОСОБА_3 вказаної заборгованості надійшов до державного виконавця 08.04.2013 року, в той же день було відкрито виконавче провадження, повторно він предявлявся до виконання 30.09.2013 року та 09.10.2014 року.

Крім того, у виконавчому провадженні № 40007173 міститься повідомлення відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Головному державному інспектору ДІСГ в Хмельницькій області від 17.04.2013 року № 4460/4, у якому вказано, що на виконанні у відділі ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-8/11 2/2221/265/12 від 19.12.2012 року Ярмолинецького районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, у звязку з чим витребувано інформацію про наявність тракторів та інших самохідних машин щодо вказаної особи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 37437942, строк предявлення виконавчого листа від 19.12.2012 року по справі № 2-8/11 2/2221/265 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кей-Колект» судового збору в розмірі 850 грн., - 21.05.2013 року.

В даному виконавчому провадженні міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 року за вказаним виконавчим листом, винесена на підставі заяви ТОВ «Кей-Колект» від 08.04.2013 року, що підтверджується даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.01.2017 року; повторно даний виконавчий лист предявлявся до виконання 30.09.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час існування вказаних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.2 вказаної статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки судом встановлено, що усі виконавчі листи, на підставі яких винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які просить скасувати скаржник, вчасно предявлені до виконання, після чого неодноразово знову предявлялися до виконання, у звязку з чим строк предявлення їх до виконання переривався, а тому посилання представника скаржника на пропуск вказаних строків, є необґрунтованим.

Щодо вимог скаржника про скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 року та про зняття з-під арешту квартири АДРЕСА_1, що у смт. Ярмолинці Хмельницької області, яка належить ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано та накладено арешт на квартиру № 3 та гараж № 6, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 1а та належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, який діяв на час винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна від 04.11.2016 року, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено наявності підстав для зняття арешту з майна боржника, передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», крім того, судом встановлено законність відкриття провадження по вищевказаним виконавчим листам, а також враховуючи те, що на даний час вказані виконавчі листи не виконані, суд вважає, що підстав для скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 року та про зняття з-під арешту квартири АДРЕСА_1, що у смт. Ярмолинці Хмельницької області, яка належить ОСОБА_3, немає.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.