Ухвала суду № 64588496, 27.01.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19695/16-ц

УХВАЛА

27 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про відшкодування доходів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про відшкодування доходів посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 р. зобовязано публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" повернути позивачу протягом календарного місяця року з володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170,. до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина, згідно акту прийому - передачі від 9.11.2006 р.

На даний час публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" рішення Хмельницького міськрайонного суду не виконало, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження і продовжує отримувати доходи від користування підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170.

21.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування всіх доходів, які він міг би одержати від користування означеним майном.

Позивач просить зобовязати публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" відшкодувати доходи у сумі 3330768 грн., які відповідач міг отримати від цього майна, починаючи з 10.11.2006 р.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження по справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. Експерт означеного відділення повідомила про неможливість проведення експертизи через відсутність експерта електротехніка у штаті.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання:

1. Чи підтверджується наданий ОСОБА_1 розрахунок можливого доходу публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" від використання на повну потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ «Городська», яка знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170 за період з 10.11.2006 року по 30.11.2006 року включно, тобто 21 день роботи у розмірі 2 630 880 грн.?

2. Який розмір можливого доходу публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від використання підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Шепетівка , вул. Пліщинська, 170 за період з 10.11.2006р. по 30.11.2006 р.?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Представник відповідача ПАТ "Хмельницькобленерго" у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання про призначення судової комісійної електротехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про відшкодування доходів судову комісійну електротехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи підтверджується наданий ОСОБА_1 розрахунок можливого доходу публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" від використання на повну потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ «Городська», яка знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170 за період з 10.11.2006 року по 30.11.2006 року включно, тобто 21 день роботи у розмірі 2 630 880 грн.?

2. Який розмір можливого доходу ПАТ "Хмельницькобленерго" від використання підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Шепетівка , вул. Пліщинська, 170 за період з 10.11.2006 р. по 30.11.2006 р.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходить за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/19695/16-ц направити експерту для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату послуг експерта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.