Ухвала суду № 64588484, 07.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6002/15-ц

УХВАЛА

07 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про скасування судового наказу

встановив:

07 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3653,08 грн. та 121,8 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 не погоджуючись із означеним судовим наказом подала до суду заяву про його скасування з підстав необґрунтованості та незаконності, відсутності договірних відносин із житлово-есплуатаційним об»єднанням, оскільки виник спір про право цивільне, бо право вимоги щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг відсутні. Окрім того, у заявника відсутні будь-які докази про надання таких послуг, і він відповідно мав надати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задовольнити, омкільки послуги з утримання будинку фактично не надаються.

Представник стягувача в судовому засіданні не погоджується із скасуванням судового наказу, оскільки послуги надаються в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 07 квітня 2015 року, в звязку з тим, що між сторонами існує спір з приводу правильності нарахування і відповідно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3653,08 грн. та судових витрат 121, 8 грн..

ОСОБА_2 не погоджуючись із ним подала заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявник вчасно відповідно до вимог закону звернулася до суду та оскаржила його, оскільки рекомендований лист про вручення судового наказу направлений за адресою місця проживання боржника залишився не врученим, про що свідчить і повернутий до суду рекомендований лист з відміткою про це.

З наявних матеріалів справи вбачається спір про право цивільне.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3653,08 грн. та судових витрат 121,8 грн. виданого Хмельницьким міськрайонним судом 07 квітня 2015 року скасувати.

Роз'яснити право товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :