Вирок № 64587937, 06.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 Справа №607/1775/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холяви О.І., суддів Сливки Л.М., Мостецької А.А., секретаря Кісіль Т.М., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чайки І.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в залі суду в місті Тернополі під час відкритого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014210000000194 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.02.2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 01.02.2011 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільненого 01.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування за погодженням з прокурором ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.306 КК України, наступного змісту:

«На початку грудня 2013 року, ОСОБА_1, будучи наркотично залежною особою та обізнаним діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичного засобу, ніде не працюючим та не маючи постійного джерела доходу, виник злочинний намір направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бупренорфіну, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, для виручення від його реалізації грошових коштів та незаконного збагачення таким шляхом.

ОСОБА_1 розуміючи, що для вчинення цих злочинів йому потрібні посібники, які будуть допомагати у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу і таким чином забезпечувати постійний та безперебійний незаконний обіг наркотичного засобу, залучив для цього своїх знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були споживачами наркотичного засобу і добровільно погодились допомагати ОСОБА_1 вчиняти дії у сфері незаконного обігу наркотиків.

Таким чином, ОСОБА_1 організував стійке об'єднання, в яке увійшов сам як організатор та співвиконавець і залучив трьох виконавців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які увійшли до складу організованої групи усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо вчинення злочинів, з наркотичними засобами для отримання незаконного прибутку.

Організована ОСОБА_1 група діяла на протязі тривалого часу, з незмінним складом її учасників, була об'єднана єдиним злочинним планом, який ОСОБА_1 довів до всіх учасників групи, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено та збагачення таким чином. Між всіма учасниками організованої групи були чітко розподілені функції та ролі, спрямовані на досягнення цього плану.

У створеній організованій групі, ОСОБА_1, як організатором, були розподілені ролі всіх учасників цієї групи.

Так, ОСОБА_1, як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи:

- керував діями організованої групи, даючи кожному учаснику групи вказівки та розподіляв між ними функції і ролі;

- з відома та за допомогою інших учасників організованої групи, збирав грошові кошти у наркотично залежних осіб, які в подальшому використовував для закупівлі таблеток («SUBUTEX»), які містять наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено;

- як постачальник наркотичного засобу, незаконно та систематично закуповував його у невстановленої слідством особи, а потім передавав наркотичний засіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою його подальшої реалізації наркотично залежним особам в м. Тернополі;

- займався пошуком осіб, в тому числі з категорії наркотично залежних осіб для незаконного збуту їм наркотичного засобу бупренорфіну та самостійно, з відома інших учасників організованої групи, за гроші збував наркотичний засіб - бупренорфін;

- кошти, виручені від продажу наркотичного засобу використовував для подальшої незаконної закупівлі наркотичного засобу бупренорфіну з метою збільшення обсягів постачання наркотику, розширення ринку збуту та збагачення таким чином.

ОСОБА_2 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_1 ролей та функцій організованої групи:

- займався пошуком осіб, для незаконного збуту їм наркотичного засобу бупренорфіну, а також отриманий від ОСОБА_1 наркотичний засіб, з відома учасників організованої групи, самостійно або за вказівкою ОСОБА_1 незаконно збував наркотично залежним особам в м. Тернополі;

- кошти отримані від незаконного збуту наркотичного засобу бупренорфіну ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1, який в подальшому їх використовував для закупівлі нової партії наркотичного засобу бупренорфіну.

ОСОБА_3 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_1 ролей та функцій організованої групи:

- займався пошуком осіб, для незаконного збуту їм наркотичного засобу бупренорфіну, а також з відома учасників організованої групи, самостійно, або за вказівкою ОСОБА_1, незаконно збував наркотичний засіб бупренорфін наркотично залежним особам в м. Тернополі;

- кошти отримані від незаконного збуту наркотичного засобу бупренорфіну ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1, який в подальшому їх використовував для закупівлі нової партії наркотичного засобу бупренорфіну.

ОСОБА_4 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_1 ролей та функцій організованої групи:

- займався пошуком осіб, для незаконного збуту їм наркотичного засобу бупренорфіну, а також з відома учасників організованої групи, самостійно, або за вказівкою ОСОБА_1, незаконно збував наркотичний засіб бупренорфін наркотично залежним особам в м. Тернополі;

- кошти отримані від незаконного збуту наркотичного засобу бупренорфіну ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1, який в подальшому їх використовував для закупівлі нової партії наркотичного засобу бупренорфіну.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зорганізувались у стійке об'єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв'язки, які ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у її тривалості, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_1, виконавців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набувши ознак стійкого злочинного угрупування, діяла з початку грудня 2013 року, члени якої вчиняли умисні, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і припинила своє існування в вересні 2014 року, після затримання її учасників працівниками міліції.

Під час телефонних розмов учасники організованої групи за попередньою домовленістю між собою, з метою виключення можливості викриття їх незаконної діяльності, використовували заходи конспірації, називаючи в розмовах наркотичний засіб бупренорфін наступними словами: «круглі», «кусочок», «та штука», «як обично», «так як все», «зелень», «розсада», а розміри наркотичного засобу для його збуту - «половину», «05», «чекушка», що відповідало цілій або половині таблетки. Окрім цього, з метою укриття своєї незаконної діяльності, учасники організованої групи заміняли назву наркотичного засобу та дії пов'язані із збутом та вживанням бупренорфіну словом: «розкумаритись».

Членами організованої групи, була чітко налагоджена схема злочинних дій пов'язаних із незаконним обігом наркотичного засобу, а саме: наркотично залежні особи при зустрічі чи по мобільному телефону, звертались до ОСОБА_2 ОСОБА_3 або ОСОБА_4 з проханням придбати в них наркотичний засіб бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у вигляді таблеток «SUBUTEX» у різних кількостях для власного вживання. Надалі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або ОСОБА_4, діючи відповідно до розподілених ролей та функцій організованої групи, отримавши гроші від наркотично залежної особи, незаконно збували їм таблетки «SUBUTEX», а у випадку їх наявності, домовлялись між собою по телефону про його придбання один в одного, з метою подальшого незаконного збуту наркозалежним особам, зокрема домовлялись про зустріч із ОСОБА_2, який мав при собі заздалегідь придбаний в ОСОБА_1 наркотичний засіб бупренорфін. Після цього, у попередньо обумовленому місці, ОСОБА_2 виконуючи свої ролі та функції в організованій групі, передавав ОСОБА_3 або ОСОБА_4 необхідну кількість наркотичного засобу, за що отримував від них грошові кошти від 150 до 600 грн., залежно від кількості наркотику. Потім, ОСОБА_3 або ОСОБА_4, дотримуючись плану організованої групи, маючи в наявності придбаний в ОСОБА_2 наркотичний засіб бупренорфін, незаконно збували його наркотично залежним особам в м. Тернополі. За це ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримували від ОСОБА_1 частину коштів одержаних зі збуту наркотичного засобу, а також мали можливість безперебійно та систематично отримували від нього наркотичний засіб бупренорфін для власного вживання, оскільки були наркотично залежними.

Окрім цього, ОСОБА_1, виконуючи ролі та функції організованої групи, самостійно, з відома інших учасників організованої групи, маючи при собі заздалегідь незаконно придбаний наркотичний засіб, незаконно збував його наркотично залежним особам, за що отримував від них грошові кошти від 150 до 600 грн., які в подальшому використовував для закупівлі нової партії наркотичного засобу.

Зокрема, у ході злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_1, використовуючи грошові кошти отримані від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, незаконно закуповував наркотичний засіб бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у вигляді таблеток «SUBUTEX» у невстановленої особи, який в подальшому реалізовував з відома інших учасників організованої групи за наступних обставин:

01 вересня 2014 року, ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.АДРЕСА_1, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у невстановленої особи, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 150 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-714/14 від 12.09.2014 року містить бупренорфін, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0008 грама. Наркотичний засіб ОСОБА_7 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також, в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу, 05 вересня 2014 року, близько 17:30 год., ОСОБА_1 дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, разом із ОСОБА_2 перебуваючи неподалік бару «Талісман», що по вул.Князя Василька в м.Теребовля Тернопільської області, маючи в наявності частину таблетки «SUBUTEX», незаконно, з корисливою метою, діючи з відома всіх учасників організованої групи, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 300 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-734/14 від 11.09.2014 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,0024 грама.

У ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу, 17 вересня 2014 року, близько 15:00 год., ОСОБА_1 дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи поблизу буд.АДРЕСА_1, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану у невстановленої слідством особи частину таблетки «SUBUTEX», діючи з відома всіх учасників організованої групи, повторно, з корисливою метою, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 150 грн. та шість імітаційних таблеток лікарських засобів «Димедрол» та «Сонат» частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-784/14 від 17.10.2014 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,0018 грама.

Також, у ході злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_1, незаконно закупляв наркотичний засіб у невстановленої особи та передавав його ОСОБА_2, який реалізовував даний наркотичний засіб з відома інших учасників організованої групи за наступних обставин:

На початку грудня 2013 року, ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно та з корисливою метою, збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки, «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_9 придбав для власного вживання, без мети збуту.

В кінці грудня 2013 року, ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 300 грн. наркотичний засіб бупренорфін, в кількості, що відповідає половині таблетки «SUBUTEX». Наркотичний засіб ОСОБА_9 придбав для власного вживання, без мети збуту.

В середині січня 2014 року, ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки, «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_9 придбав для власного вживання, без мети збуту.

13 березня 2014 року, ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва м.Тернополя, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн., ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

18 квітня 2014 року ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_11 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_11 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, в кінці квітня 2014 року ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_11 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_11 придбав для власного вживання, без мети збуту.

17 травня 2014 року, близько 14:52 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи на вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

18 травня 2014 року, близько 13:40 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 18 травня 2014 року, близько 17:03 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

19 травня 2014 року, двічі, близько 11:58 год. та 15:15 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі по 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

20 травня 2014 року, близько 20:50 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

21 травня 2014 року, близько 13:56 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 80 грн. 1/8 частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж 21 травня 2014 року, близько 15:45 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в під'їзді буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

21 травня 2014 року, близько 20:46 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва м.Тернополя, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_13 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Наркотичний засіб ОСОБА_13 придбав для власного вживання, без мети збуту.

22 травня 2014 року, близько 09:35 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 22 травня 2014 року, ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 200 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

23 травня 2014 року, близько 21:30 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

24 травня 2014 року, двічі, близько 11:00 год. та 20:00 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі по 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 24 травня 2014 року, близько 11:30 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

24 травня 2014 року, близько 11:40 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

25 травня 2014 року, близько 15:31 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в під'їзді буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також, 26 травня 2014 року, двічі близько 11:30 год. та 16:30 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі по 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 26 травня 2014 року, близько 19:00 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в під'їзді буд.№15 по вул.Чалдаєва м.Тернополя, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

27 травня 2014 року, близько 14:20 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи на вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 300 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

28 травня 2014 року, близько 14:50 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

28 травня 2014 року, близько 15:47 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж 28 травня 2014 року, близько 17:55 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

29 травня 2014 року, близько 13:39 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_13 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Наркотичний засіб ОСОБА_13 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 29 травня 2014 року, двічі, близько 16:10 год. та 22:08 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі по 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

30 травня 2014 року, близько 11:45 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Окрім цього, 30 травня 2014 року, близько 13:22 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 30 травня 2014 року, близько 19:20 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

31 травня 2014 року, близько 13:37 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в під'їзді буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 80 грн. 1/8 частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього 31 травня 2014 року, близько 18:00 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

01 червня 2014 року, двічі, близько 15:42 год. та 19:29 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі по 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж 01 червня 2014 року, близько 16:10 год. та 21:10 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_15 за гроші в сумі по 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_15 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 01 червня 2014 року, близько 20:01 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

02 червня 2014 року, близько 00:20 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж, 02 червня 2014 року, близько 13:01 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Окрім цього, 02 червня 2014 року, близько 15:30 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 02 червня 2014 року, близько 20:15 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_15 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_15 придбав для власного вживання, без мети збуту.

03 червня 2014 року, близько 10:17 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 03 червня 2014 року, близько 13:10 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Окрім цього, 03 червня 2014 року, близько 15:50 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж 03 червня 2014 року, близько 20:45 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_15 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_15 придбав для власного вживання, без мети збуту.

04 червня 2014 року, близько 12:59 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж 04 червня 2014 року, близько 20:40 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_15 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_15 придбав для власного вживання, без мети збуту.

05 червня 2014 року, двічі, близько 10:51 год. та 17:40 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі по 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 05 червня 2014 року, близько 12:55 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

10 червня 2014 року, близько 14:55 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж 10 червня 2014 року, близько 16:49 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

11 червня 2014 року, близько 15:15 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 11 червня 2014 року, близько 16:01 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

12 червня 2014 року, близько 21:15 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

13 червня 2014 року, близько 09:42 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 13 червня 2014 року, близько 11:38 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_14 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Теж 13 червня 2014 року, близько 18:12 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.315 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_12 придбав для власного вживання, без мети збуту.

17 червня 2014 року, близько 13:40 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_15 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_15 придбав для власного вживання, без мети збуту.

20 червня 2014 року, близько 12:20 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_15 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_15 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 20 червня 2014 року, близько 16:21 год. ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№15 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 80 грн. 1/8 частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

У ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу, 20 серпня 2014 року, близько 16:12 год., ОСОБА_2 дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи поблизу буд.№57, що по проспекті Злуки м. Тернополя, маючи в наявності заздалегідь придбаний в ОСОБА_1 наркотичний засіб бупренорфін у вигляді таблетки «SUBUTEX», діючи з відома всіх учасників організованої групи, повторно, з корисливою метою, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 300 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-698/14 від 10 вересня 2014 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,0020 грама.

В серпні 2014 року, ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи по вул.В.Великого в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, п'ять разів збував ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі по 300 грн. наркотичний засіб бупренорфін, кожного разу в кількості що відповідає половині таблетки «SUBUTEX». Наркотичний засіб ОСОБА_16 придбав для власного вживання, без мети збуту.

В кінці серпня 2014 року, ОСОБА_2, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, разом із ОСОБА_4 перебуваючи біля буд.АДРЕСА_6, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також, в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу, 05 вересня 2014 року, близько 17:30 год., ОСОБА_2 дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, разом із ОСОБА_1 перебуваючи неподалік бару «Талісман», що по вул.Князя Василька в м.Теребовля Тернопільської області, маючи в наявності частину таблетки «SUBUTEX», незаконно, з корисливою метою, діючи з відома всіх учасників організованої групи, повторно, з корисливою метою, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 300 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-734/14 від 11 вересня 2014 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,0024 грама.

У ході злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_1, використовуючи грошові кошти, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, незаконно закупляв наркотичний засіб у невстановленої особи та передавав його ОСОБА_4, або ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_4 який реалізовував його з відома інших учасників організованої групи за наступних обставин:

Так, 08 червня 2014 року, близько 11:00 год. ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в буд.АДРЕСА_6, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно та з корисливою метою, безоплатно збув ОСОБА_17 ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_17 придбав для власного вживання, без мети збуту.

В період з початку червня по початок липня 2014 року, ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, знаходячись в буд.АДРЕСА_6, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, десять разів збував ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі по 300 грн. кожного разу, наркотичний засіб бупренорфін, в кількості що відповідає половині таблетки «SUBUTEX». Наркотичний засіб ОСОБА_16 придбав для власного вживання, без мети збуту.

10 липня 2014 року, близько 15:00 год. ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в буд.АДРЕСА_6, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, безоплатно збув ОСОБА_18 наркотичний засіб бупренорфін, в кількості що відповідає ? частині таблетки «SUBUTEX». Наркотичний засіб ОСОБА_18 придбав для власного вживання, без мети збуту.

В кінці серпня 2014 року, ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, разом із ОСОБА_2, перебуваючи біля буд.АДРЕСА_6, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав для власного вживання, без мети збуту.

В першій половині червня 2014 року, ОСОБА_4, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.АДРЕСА_6, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_19 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін та двічі, кожного разу за гроші в сумі 150 грн., по ? частині таблетки «SUBUTEX» що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_19 придбав для власного вживання, без мети збуту.

У ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу, 26 серпня 2014 року, близько 14:00 год., ОСОБА_4 дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи поблизу буд.АДРЕСА_6, маючи в наявності заздалегідь придбаний в ОСОБА_2 наркотичний засіб бупренорфін, що міститься у вигляді таблетки «SUBUTEX», діючи з відома всіх учасників організованої групи, повторно, з корисливою метою, незаконно збув ОСОБА_20 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 650 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-728/14 від 12.09.2014 року містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,0042 грама.

У ході злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_1, використовуючи грошові кошти, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, незаконно закупляв наркотичний засіб у невстановленої особи та передавав його ОСОБА_3, або ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_3 який реалізовував його з відома інших учасників організованої групи за наступних обставин:

В перших числах травня 2014 року, ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи на вул.Пушкіна, біля магазину «Сонячний» в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_21 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_21 придбав для власного вживання, без мети збуту.

17 травня 2014 року, близько 16:00 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в парку «Національного відродження» в м.Тернополі маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, виготовив із ? частини таблетки «SUBUTEX» розчин та за гроші в сумі 60 грн. збув ОСОБА_22, наркотичний засіб бупренорфін у вигляді розчину ємкістю 1,0 мл. Наркотичний засіб ОСОБА_22 придбав для власного вживання, без мети збуту.

18 травня 2014 року, близько 18:30 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля басейну ДЮСШ №3, що по вул..Б.Бойчуків в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_23 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_23 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 18 травня 2014 року, близько 19:10 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№7 по вул.Б.Бойчуків в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_21 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_21 придбав для власного вживання, без мети збуту.

20 травня 2014 року, близько 19:45 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в парку «Національного відродження» в м.Тернополі маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_24 за гроші в сумі 300 грн. наркотичний засіб бупренорфін у вигляді розчину ємкістю 1мл. виготовленого з ? частини таблетки «SUBUTEX», а також ? частину таблетки «SUBUTEX». Наркотичний засіб ОСОБА_24 придбав для власного вживання, без мети збуту.

20 травня 2014 року, близько 19:45 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в парку «Національного відродження» в м.Тернополі маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, безоплатно збув ОСОБА_11, наркотичний засіб бупренорфін у вигляді розчину з частини таблетки «SUBUTEX» ємкістю 1мл. Наркотичний засіб ОСОБА_11 придбав для власного вживання, без мети збуту.

21 травня 2014 року, близько 12:00 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в лісопосадці, що по вул..Бродівській в м.Тернополі маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, виготовив із ? частини таблетки «SUBUTEX» 5 мл. розчину та безоплатно збув ОСОБА_25, наркотичний засіб бупренорфін у вигляді розчину ємкістю 2,5 мл. Наркотичний засіб ОСОБА_25 придбав для власного вживання, без мети збуту.

25 травня 2014 року, близько 12:00 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в парку «Національного відродження» в м.Тернополі маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, виготовив із ? частини таблетки «SUBUTEX» 5 мл. розчину та безоплатно збув ОСОБА_25, наркотичний засіб бупренорфін у вигляді розчину ємкістю 2,5 мл. Наркотичний засіб ОСОБА_25 придбав для власного вживання, без мети збуту.

27 травня 2014 року, близько 12:30 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в лісопосадці, що по вул..Сахарова в м.Тернополі маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, виготовив із ? частини таблетки «SUBUTEX» 5 мл. розчину та безоплатно збув ОСОБА_25, наркотичний засіб бупренорфін у вигляді розчину ємкістю 2,5 мл. Наркотичний засіб ОСОБА_25 придбав для власного вживання, без мети збуту.

31 травня 2014 року, близько 14:35 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля магазину «Сонячний», що по вул.Пушкіна в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_26 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_26 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також 31 травня 2014 року, близько 15:00 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля магазину «Продукти», що по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_23 та ОСОБА_27 за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_23 та ОСОБА_27 придбали для власного вживання, без мети збуту.

В першій декаді червня 2014 року, ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№7 по вул.Б.Бойчуків в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_19 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 300 грн. половину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін та двічі, кожного разу за гроші в сумі 150 грн., по ? частині таблетки «SUBUTEX» що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_19 придбав для власного вживання, без мети збуту.

07 червня 2014 року, близько 12:30 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля магазину «Сільпо» що на вул.15 Квітня в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_21 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_21 придбав для власного вживання, без мети збуту.

09 червня 2014 року, близько 19:10 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ЗОШ №11, що по вул.Тарнавського в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_23 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_23 придбав для власного вживання, без мети збуту.

10 червня 2014 року, близько 18:50 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля буд.№7 по вул.Б.Бойчуків в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_28 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_28 придбав для власного вживання, без мети збуту.

13 червня 2014 року, близько 13:00 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи на вул.Пушкіна в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_28 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_28 придбав для власного вживання, без мети збуту.

17 червня 2014 року, близько 15:00 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи на вул.Пушкіна в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_26 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_26 придбав для власного вживання, без мети збуту.

22 червня 2014 року, близько 18:40 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи біля магазину «Сонячний», що по вул.Пушкіна в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, збув ОСОБА_21 за гроші в сумі 150 грн. ? частину таблетки «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб бупренорфін. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_21 придбав для власного вживання, без мети збуту.

08 липня 2014 року, ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в парку «Національного відродження» в м.Тернополі маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, наркотичний засіб бупренорфін, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, виготовив із ? частини таблетки «SUBUTEX» 5 мл. розчину та безоплатно збув ОСОБА_29, наркотичний засіб бупренорфін у вигляді розчину ємкістю 2,5 мл. Наркотичний засіб ОСОБА_29 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу, 15 серпня 2014 року, близько 18:30 год., ОСОБА_3 дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи на території ЗОШ №23, що по вул.С.Петлюри в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбану в ОСОБА_1 частину таблетки «SUBUTEX», незаконно, з корисливою метою, діючи з відома всіх учасників організованої групи, повторно, з корисливою метою, незаконно збув ОСОБА_30 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 300 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-684/14 від 28.08.2014 містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,0019 грама.

17 вересня 2014 року, приблизно в 16:00 год. ОСОБА_3, дотримуючись розробленого плану діяльності організованої групи, згідно із заздалегідь обумовленим розподілом ролей, перебуваючи в лісопосадці, що по вул.Чернівецькій в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбаний ним у ОСОБА_1, та виготовлений ОСОБА_3 наркотичний розчин із таблетки «SUBUTEX» із вмістом бупренорфіну, діючи з відома всіх учасників організованої групи, незаконно, повторно та з корисливою метою, безоплатно збув по 1 мл. даного розчину ОСОБА_22, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_22, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 вжили внутрівенно в присутності ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на думку сторони обвинувачення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, не маючи законного джерела прибутку, з березня 2014 року по вересень 2014 року, виручені кошти від незаконного збуту наркотичних засобів, в сумі 10200 грн., повторно використовували для незаконного придбання наркотичного засобу бупренорфіну в невстановленої слідством особи, для забезпечення незаконної діяльності організованої групи. Таким чином, кошти здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу бупренорфіну в сумі 10200 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовували для подальшого придбання наркотичного засобу бупренорфіну з метою його незаконного збуту наркотично залежним особам.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на думку сторони обвинувачення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.306 КК України, тобто використання коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинені повторно.

Проте, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, не визнав та суду пояснив, що він працював комерційним директором на автомийці та шиномонтажі, вживав наркотичні засоби періодично. 05 вересня 2014 року була ситуація коли зателефонував Іваніцький та сказав, що прийде зі ОСОБА_2, оскільки мають снодійні таблетки. Зустрілися на площадці вони віддали снодійні таблетки та розійшлися. 05 вересня 2014 року подзвонив ОСОБА_33 попросив, щоб підвіз його в Теребовлю на що він погодився, оскільки завжди допомагає їхній сім'ї. Коли поїхали туди, зустрілися з ОСОБА_8, він сів у машину та почав сунути гроші у руки на що він відповів, щоб розбирався із ОСОБА_33. Останній раз знаходився на полі за Збаражем, підпрацьовував. Подзвонив ОСОБА_8 та почав пропонувати 20 таблеток сонату «круглих», а взамін сказав щоб йому взяти димедролу. Пояснив ОСОБА_8, що знаходиться за містом, якщо зможе то буде через 2 години. Пізніше поїхав в Теребовлю, зустрівся з ОСОБА_8, він сів у машину дав таблетки та гроші ніби то за бензину. Не знає які таблетки були. Взяв ті гроші та таблетки, поставив їх біля коробки передач, після чого розвернулися та поїхали до Тернополя, по дорозі ні про що не розмовляли, мови про субутекс не було. Їдучи до Тернополя почав помічати, що щось не те, оскільки ОСОБА_8 вів себе неадекватно та підозріло, а також ведеться слідкування. Коли доїхав до свого будинку, піднявся додому почав спостерігати, що буде біля машини, помітив, що ОСОБА_8 виходив із машини з кимось розмовляв по телефону, тоді зрозумів що це підстава. Тоді взяв навмисно йому якісь таблетки не пригадує, чи був димедрол чи темпалгін, спустився сів у машину та віддав йому їх. Від'їхали від будинку, ОСОБА_8 вийшов з машини, попрощалися. Пізніше подивився, що грошей та таблеток, які дав ОСОБА_8 не було. Коли під'їхав до під'їзду, побачив працівників міліції, почався обшук машини та квартири, де нічого не знайшли. Поїхали в міський відділ сказали підписати документи про те що займається злочинами, підписувати відмовився. Пробувши 2 години в міськвідділі через 2 години відвезли у Підволочиськ. Покази не надавав жодного разу. Щодо грошей які виносив ОСОБА_33, пояснив що це могло бути 1-2 рази, оскільки ОСОБА_33 працював на його автомийці, можливо давав йому вказівку, щоб взяв гроші із каси в сумі 400-600 гривень. Спілкувався з ОСОБА_4, оскільки це його найкращий друг, щодо ОСОБА_33 він працював на його автомийці, ОСОБА_3 бачив 10 років назад, про те що він приїхав у Тернопіль йому відомо не було. До затримання мав постійне джерело доходу, працював на автомийці та шиномонтажі комерційним директором. Періодично вживав наркотичні засоби: опій шляхом ін'єкції, сонат, димедрол, субутекс, вживання цих наркотичних засобів були орієнтовно 1-2 рази на місяць, старався вживати тільки по святах. 17 вересня 2014 року під час оперативної закупки ОСОБА_8 надав половину таблетки та сказав що йому вистачить на весь тиждень, мав на увазі те що зі слів ОСОБА_8 він казав що вживає наркотичні засоби періодично. Субутекс ОСОБА_8 не давав, дав йому таблетку димедролу, можливо солпадеін, не пригадує. ОСОБА_7 не продавав таблетки, які містять бупренорфін. 01 вересня 2014 року був у племінника на урочистій частині Першого дзвоника, після чого братова запросила додому святкувати. ОСОБА_34 братової ОСОБА_35, там були також її батько та брат ОСОБА_36 В гостях перебував приблизно з 12-13 години до 19-20 години. 05 вересня 2014 року у Теребовлі біля кафе «Талісман» був зі ОСОБА_33 який попросив його привезти. Особисто біля себе ніяких таблеток субутекс не мав, щодо ОСОБА_33 сказати не може. 17 вересня 2014 року під'їхавши по вул. Злуки, ОСОБА_8 чекав у машині, згадав ситуацію з працівниками УБОЗУ тому піднявшись додому не виходив близько однієї години. До квартири перед обшуком не піднімався. Під час обшуку знайшли гроші в сумі 210 гривень, які були його особистими. З ОСОБА_33 пов'язує робота. ОСОБА_4 також один з кращих друзів. ОСОБА_3 знає як «Шаріка», не бачив близько 10 років. Пояснив, що торгувати наркотичними засобами ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_4 не пропонував. Категорично заперечує щодо даного обвинувачення. Збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів не було, сказав що ОСОБА_4 також таким не займався. Щодо ОСОБА_3 нічого сказати не може, не чув про те щоб він збував наркотичні засоби. Не відомо чи спілкувалися ОСОБА_33, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою у 2014 році. До затримання з ОСОБА_3 не спілкувався, до 2014 року по телефону з ОСОБА_3 також не спілкувався. З ОСОБА_4 говорив кожного дня. 01 вересня 2014 року перебував у школі №21 на урочистій частині Першого дзвоника приблизно з 9.30-10 години до 12-13 години, пізніше пішли на АДРЕСА_7, де перебував до 19-20 години. 05 вересня 2014 року поїхали з ОСОБА_33 в м. Теребовлю, де зустрілися з ОСОБА_8. ОСОБА_8 перебав гроші ОСОБА_33, за що саме не відомо, оскільки ОСОБА_33 просив тільки відвезти його. Не відомо, що ОСОБА_33 передавав ОСОБА_8, бачив тільки що щось передавали. Не відомо яка мета була у ОСОБА_33, щодо поїздки його в Теребовлю. Бачив, що ОСОБА_33 передавав якийсь згорток, вміст якого не відомий, пояснив, що 05 вересня 2014 року перебуваючи в м. Теребовлі бачив те що ОСОБА_33 отримав гроші взамін на згорток. 17 вересня 2014 року на прохання ОСОБА_8 поїхав у місто Теребовлю. ОСОБА_8 просив знайти димедрол і він говорив це прямим текстом, на що йому відповів, що не приїде оскільки зайнятий іншими справами, він говорив що заплатить за бензину, тільки щоб приїхав. Перед тим був у Збаражі але на прохання ОСОБА_8 поїхав у Теребовлю. Димедрол дав йому у Тернополі, тому що приїхавши у Теребовлю димедролу біля себе не мав. Приїхавши до себе по місцю проживання пішов додому, через годину вийшов. По місцю проживання під час обшуку було вилучено 200 гривень, щодо 100 гривневої купюри з надписом та номером які були надані для закупівлі наркотичного засобу нічого не відомо.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, не визнав та суду пояснив, що стояв на програмі замісної терапії у м. Тернополі, що стоїть на програмі знали всі. Лікарі виписували таблетки бупренорфін, які виносив, а також рецепти на сонат та димедрол. Підходили люди, були такі випадки що по 20 чоловік та просили помогти. На той час були складні фінансові обставини, тому брав гроші. Людям відповідав, що як вийде щось взяти то візьме. Один раз попробував взяти таблетки, але не получилося, тоді пішов на хитрість і купив в аптеці солпадеін. Переважно звертались за сонатом та димедролом. Коли купляли таблетки питав, що відчували, вони відповідали - легке помутніння, під час вживання субутексу зовсім інакші відчуття. Познайомився з Іваніцьким, тому що потрібно було таблетки димедролу. Іваніцький це ОСОБА_7. Димедрол мав бо купляв в аптеці за одну ціну, продавав по 200-300 гривень. Димедрол продавав під виглядом субутексу. Не пригадує якого числа подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що потрібно привезти сонат і димедрол, або хоча б сонат, на що йому відповів що сонат є а димедролу немає. Попросив ОСОБА_8 щоб дістав димедрол, він погодився. ОСОБА_8 попросив приїхати у Теребовлю, сказав що приїде машиною та потрібні гроші на бензин, оскільки маршруткою дуже довго їхати. Коли приїхав в Теребовлю ОСОБА_8 дав димедрол взамін на сонат. До затримання мав джерело доходу, працював на автомийці не офіційно. Є наркозалежним, перебуває на замісній терапії. Пояснив, що на замісній терапії видають таблетки еднок який рівнозначний по складу субутексу та дія їх однакова, оскільки містить бупренорфін. Субутекс на замісній терапії не видають. Випадків не було щоб виносив дані таблетки із закладу та їх не продавав, вживав сам. ОСОБА_35 знає з 1996 року, друг, допомагав фінансово. ОСОБА_3 знає з 1993 року, відносини дружні. ОСОБА_4 друг рідного брата який помер, знайомі з 1996 року. Щодо обвинувачення в кримінальному провадженні, а саме в збуті наркотичних засобів субутекс, які містять бупренорфін у складі організованої групи, зокрема в 64 епізодах вину не визнає по жодному епізоду. Осіб ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_78 не знає, наркотичних засобів їм не збував. З ОСОБА_35 були робочі стосунки, разом працювали на автомийці та шиномонтажі, він закупляв всі миючі засоби. ОСОБА_35 не торгував наркотичними засобами, інколи просив щоб йому щось дав, щоб він міг розслабитися. Гроші які заробляв на підставних таблетках використовував на власний розсуд. Середньомісячний дохід на автомийці був 250 гривень в день, цих доходів не завжди вистачало, пояснив що якби продавав наркотичні засоби то це б полегшало фінансове становище. Щодо збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів, відповів що такого не було. 20 серпня 2014 року ОСОБА_8 зателефонував, зустрілися на зупинці де під виглядом субутексу передав йому солпадеін. Передавши таблетку сів у маршрутку та поїхав. Гроші в ОСОБА_8 взяв, в сумі 150-200 гривень точної суми не пригадує. Гроші потратив на свої потреби. ОСОБА_35 не відчитувався за кошти які отримував від продажу таблеток, які збував замість субутексу. Щодо продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наркотичних засобів нічого не відомо. ОСОБА_4 знає давно, відомо що він хворіє, оскільки була аварія у 2000 році. До ОСОБА_3 не дзвонив ніколи, оскільки він сам телефонував за таблетками димедрол та сонат. ОСОБА_3 інших таблеток крім димедролу та сонату не брав, могло таке бути що він одразу не розраховувався. Великої кількості димедрол та сонату ОСОБА_3 не брав, міг взяти пів пачки, 10 таблеток. Випадку не було щоб телефонував до ОСОБА_3 та пропонував йому таблетки. Не відомо чи вживав ОСОБА_3 субутекс та щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 також нічого не відомо. Нічого сказати не може чи спілкувався та були знайомі між собою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_35. ОСОБА_35 було не відомо з якою метою їхали в Теребовлю, попросив його підвезти. Субутекс ніколи не вживав, вживав бупренорфін, пояснив що це той самий субутекс тільки інша назва. Еднок вживав по програмі який містить бупренорфін. 05 вересня 12014 року у місті Теребовлі ОСОБА_8 продав солпадеін, грошові кошти він за таблетки не давав, а дав за бензин. 20 серпня 2014 року оперативна закупка була у Тернополі тоді також ОСОБА_8 продав солпадеін, оскільки ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп'яніння йому було все одно що там. Не пригадує скільки коштів отримав за таблетку можливо 150-200 гривень. ОСОБА_8 хотів таблетку субутекс, продав йому солпадеін. ОСОБА_13 також під виглядом субутексу продав солпадеін, аналогічно було по ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Дані особи звертались не тільки за таблетками субутекс а ще за іншими препаратами. За той період який пред'являють в обвинуваченні по конкретних епізодах за конкретні обставини, саме факту продажу субутексу не визнає, оскільки під виглядом субутексу продавав солпадеін. Конкретно по епізодах пригадати не може чи здійснював продаж таблеток саме цим людям. Події про які говорить могли бути в 2012, 2013 роках. ОСОБА_37 не відома, щодо продажу йому субутексу під виглядом солпадеіну заперечує. 13 березня 2014 року не пригадує випадку щодо продажу громадянину ОСОБА_10 наркотичного засобу субутекс під виглядом солпадеіну. Щодо пред'явленого обвинувачення будь яким особам які зазначені в обвинувальному акті наркотичного засобу субутекс не збував. Шприців з будь якою речовиною не продавав, яким чином на шприцах було виявлено бупренорфін не відомо. Під виглядом субутексу продавав солпадеін особам які зазначені в обвинувальному акті.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не визнав та суду пояснив, що в Тернополі знаходився менше 1 року, з цього одного року 5 місяців знаходився в лікарні та 2 місяці вдома, оскільки взагалі не міг пересуватися. Вживав наркотичні засоби опіум. У 1995 році поїхав у місто Трускавець на лікування. Проживав у Трускавці 10 років, оскільки в 1996 році одружився та проживав, періодично їздив до батьків у Тернопіль. Приїхавши у Тернопіль попав в аварію, поламався, були сильні болі які обезболював наклофеном, лікарями було сказано вживати по 2-3 таблетки в день, вживав на багато більше від чого виникла залежність. Пояснив, що одна людина говорила що є препарат бупренорфін, мови про субутекс не було, попробував бупренорфін. ОСОБА_2 знає давно з 1993 року. Відомо, що ОСОБА_2 мав можливість доступу до психотропних речовин, виписував рецепти, купляв димедрол та сонат. Бували такі випадки, що звертався до ОСОБА_2 з проханням виписати димедрол або дати рецепт. Під час затримання працівники УБОЗу запропонували щоб дав покази на ОСОБА_29, на що відмовився, оскільки приїхавши у Тернопіль жодного разу його не бачив. Працівники міліції пропонували щоб дав покази на ОСОБА_2, на що також відмовився. У Трускавці працював в ТзОВ «Оліс» начальником технічного відділу. У Тернопіль переїхав через те що посварився з дружиною, попав в аварію де поламав ногу тому період перебування у Тернополі затягнувся. У кінці 2013 року на початку 2014 року впав з 2 поверху. Після травми весь період перебував у Тернополі у мами. У зв'язку із болями почав вживати наклофен обезболюючий препарат. В лікарні перебував 2 місяці, точно не пригадує після лікарні 1 місяць ходив у гіпсі, після того приблизно місяць не міг нормально пересуватися, приблизно у 2014 році почав нормально ходити. ОСОБА_35 знає з 2000 року, оскільки будинки де проживають неподалік один від одного, зустрічалися в дворі, ходили на дискотеки. ОСОБА_2 знає з 1990 років, ОСОБА_4 приблизно з 2000 року. З моменту пред'явлення обвинувачення з ОСОБА_4 до цього часу не спілкувався, бачив у 2013-2014 році біля під'їзду один раз, по телефону спілкувалися максимум 2 рази. Вважає себе наркозалежним через те, що вживав наклофен, пізніше почав додавати до нього димедрол та сонат. Субутекс пробував, після лікарні декілька раз вживав. Субутекс купляв в 2-х людей, однин з яких помер, про іншого нічого не відомо. Випадків вживання субутексу з обвинуваченими не було. 2013-2014 рік з ОСОБА_35 не бачився та жодного разу по телефону не розмовляв. Один раз ОСОБА_29 випадково побачив у супермаркеті. Зі ОСОБА_2 2013-2014 р. ніяких стосунків не було, міг звернутися до нього щоб дав таблеток або рецепт. В ОСОБА_2 купляв сонат та димедрол інколи просив рецепт на димедрол. Субутекс у ОСОБА_2 ніколи не брав. Були випадки що зі ОСОБА_2 спілкувались через 1-3 дні. 05 серпня 2014 року щодо покупки субутексу ОСОБА_30 пояснив, що до нього подзвонив ОСОБА_30 попросив взнати де можна взяти таблетки, на що відповів що не знає, тоді ОСОБА_30 дав номер телефону ОСОБА_30, прізвища якого не пригадує. З ОСОБА_30 зустрілись, запитав чи приніс він план, він відповів що приніс, та сказав що віддасть йому 20 гривень пізніше. Перед тим коли брав у нього коноплю ОСОБА_30 сказав де можна взяти субутекс. ОСОБА_30 попросив піти до ОСОБА_30 взяти субутекс. Спочатку не погоджувався, сказав щоб ішли з ОСОБА_30 разом, але він відповів що з ОСОБА_30 посварився. Спочатку до ОСОБА_30 зателефонував, але він сказав що вийти не зможе, чекали його близько 1 години можливо 40 хвилин, запитання ОСОБА_30 чи підуть разом, на що він відповів що почекає. Коли пішов ОСОБА_30 дав таблетки порошкоподібні, вони були кусочками. З собою мав 300 гривень оскільки купляв для себе, ОСОБА_30 дав також 300 гривень. Не впевнений що це був субутекс, оскільки після того його вжив, ефекту ніякого не було. Пояснив, що ОСОБА_26 та ОСОБА_29 не знає, відомий тільки ОСОБА_24. Будь яких психотропних речовин ОСОБА_30 не збував. Під фразою «круглі» мав на увазі димедрол або сонат. ОСОБА_34 ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_27 нічого не говорять, знає тільки ОСОБА_24 оскільки разом працювали. 19 вересня 2014 року в ході обшуку було вилучено телефон, яким тимчасово користувався, тому що свій здав у ломбард, користувався приблизно 1-2 тижні. Пояснив, що ОСОБА_34 не реалізовував його, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для збуту наркотичних засобів бупренорфіну у вигляді таблеток субутексу. 15 серпня 2014 року ОСОБА_30 дзвонив близько 2-х разів. ОСОБА_30 збував коноплю. Розмова з ОСОБА_30 була про те що винен йому гроші за коноплю. Домовленість про зустріч була його ініціатива, сказав щоб вийти поговорити. Коли зустрілися запитав ОСОБА_30 чи приніс він коноплю, він був якийсь переляканий, коноплі він не мав. Іван знайомий ОСОБА_30. До того моменту коли ОСОБА_30 просив придбати наркотичний засіб у ОСОБА_30, придбавав у ОСОБА_30 й інші наркотичні засоби, але які сказати не може, оскільки таблетка була також в роздробленому вигляді. У ОСОБА_30 купляв тільки коноплю, ОСОБА_30 пригощав ще чимось але чим не знає, була «дорожка». ОСОБА_30 пропонував йому проплатити свої гроші за наркотичні засоби. 05 серпня 2014 року ОСОБА_30 спочатку давав 600 гривень, але дав 300 гривень. Після того як пішов до ОСОБА_30 не може сказати скільки частинок таблеток придбав. ОСОБА_30 дав наркотичний засіб з тієї частини, що придбав йому, оскільки більше не було. Сказав,що за власні кошти в той день в ОСОБА_30 нічого не брав. ОСОБА_30 сам запропонував дати частину таблетки. Не знав що купляв в ОСОБА_30, йому не казав що бере наркотичний засіб для ОСОБА_30. Якби не поступила ініціатива від ОСОБА_30, щодо придбання в ОСОБА_30 наркотичних засобів, тоді б в той день не купляв і не звертався за наркотичними засобами. 17 вересня 2014 року перед тим як затримали приїхав з ОСОБА_31 до газовика ОСОБА_9 за квитанцією, по дорозі зустріли ОСОБА_32. ОСОБА_31 попросив щоб поїхали разом за квитанцією. Попередньо зателефонував до ОСОБА_22 він знав, що прийдемо, вийшов приніс квитанцію, з ОСОБА_32 попередньо не домовлялися про зустріч. Після чого пішли в лісопосадку, присіли, нюхав амфетамін, закрив очі і почув удар по голові, потім побачив що це були працівники міліції. В посадці було 2 або 3 тому що ОСОБА_9 заходив у аптеку. Тоді наркотиків разом не вживали. Стверджує, що із шприцами ніяких справ не мав.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не визнав та суду пояснив, що вживав наркотичні засоби - опіум шляхом «ширки» та коноплю, інші наркотичні засоби не вживав. ОСОБА_35 знає давно, ОСОБА_2 знає через брата ОСОБА_9, з ОСОБА_3 просто знайомі. З даними особами наркотичних засобів не вживав. З ОСОБА_35, ОСОБА_2 дружні відносини. ОСОБА_35 допомагав привозив продукти, возив у лікарню, приїжджав провідати. Вини в інкримінованому кримінальному провадженні не визнає категорично. Наркотичних засобів ніколи нікому не збував. На даний час наркотичних засобів не вживає. Являється інвалідом 1 групи та потребує додаткового догляду, проживає з мамою. Сказав, що всі епізоди, які зазначені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. Подзвонила знайома ОСОБА_38 сказала, що її батьки закрили дома їй потрібно з'їздити за одною адресою та дещо забрати. Казала, що приїде її сестра чи подруга пригадати не може. Приїхала сестра чи подруга ОСОБА_38 дала гроші та сказала адресу по якій потрібно було їхати. Поїхав, зустрів невідомий чоловік Стьопа, віддав якусь річ. Після чого поїхав назад і віддав цю річ сестрі чи подрузі. Таблетки розламати не може, тому що не працюють пальці. Пояснив, що ОСОБА_34 привозив йому горілку, а не наркотичні засоби, також допомагав грошима. Щодо збуту наркотичних засобів обвинуваченими нічого не відомо. З ОСОБА_35 дуже часто здзвонювалися. Коли сказали їхати по якусь річ не казали брати половинку. По що саме їздив не знає, і з того по що їхав нічого не брав. Таблетки розділити не міг, ніякої половини таблетки не брав. Повідомив, що ОСОБА_38 сказала дасть 650 гривень, але потрібно було ще гроші на таксі тому відповів щоб дала ще 20 гривень. Про яку половину йшла мова не знає, але категорично стверджує, що не про таблетку. ОСОБА_18 знає і на суді в якості свідка він підтвердив що ніяких наркотичних засобів не продавав, а все інше заставляли говорити правоохоронні органи. Не знає який шприц надав ОСОБА_18. По що їздив та що саме передавав не знає, вже після того як дівчина розгорнула тоді побачив що це була таблетка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20 серпня 2014 року познайомився з молодим хлопцем, тоді хотів вколотися, він сказав де можна купити наркотичний засіб та дав номер телефону на який він і зателефонував. Коли купував наркотичний засіб грошей біля себе не мав, домовився про те, що принесе через 15-20 хв., він дав свій номер телефону, коли вийшов передзвонив до працівників міліції та сказав що потрібно 300 гривень. Подзвонив до «ОСОБА_79», зустрілися, виніс йому «ОСОБА_80» з яким познайомився, тоді віддав йому пів таблетки. Перший раз ОСОБА_2 присутній при цих подіях не був. Як «малого» звати не знає. Декілька наркотичних засобів здав працівникам міліції. 20 серпня 2014 року почав співпрацювати з працівниками міліції. Перший раз передав наркотичний засіб молодий хлопець з яким познайомився, він і привіз до ОСОБА_2, гроші дав «ОСОБА_80», а кому він передавав їх не знає. Міняв гроші на таблетки, 300 гривень на таблетки амфетамін. З обвинувачених йому відомі тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з іншими особами ніколи не зустрічався та не бачив. 17 вересня 2014 року наркотичні засоби пів таблетки придбав в особи на прізвисько «ОСОБА_79». Не пам'ятає, які наркотичні засоби купував, оскільки був дуже п'яний. Працівники міліції давали 6 таблеток димедролу і 300 гривень які міняв на наркотичний засіб. Другий раз було так само тільки працівники міліції дали 150 гривень, так само і третій раз. Третій раз відбувся 17 вересня 2014 року в місті Теребовлі напроти залізничного вокзалу в кафе назви якого не пригадує, недалеко була заправка. Приїхав машиною, віддав таблетки, сказав що грошей біля себе не має, що забув. Поїхали в Тернопіль він привіз до свого дому, сам пішов, чекав його хвилин 20-30 у машині. Вийшов віддав наркотичний засіб, виїхали з двору та відвіз до автобусної, а сам поїхав по своїх справах. Щодо епізоду в Тернополі за рулем машини був «ОСОБА_79» він приїхав червоною п'ятіркою ще з якимось хлопцем, ім'я якого не пригадує. Сів у машину, він передав пів таблетки в обмін на 6 таблеток димедролу та 150 гривень, гроші взяв хлопець. «ОСОБА_79» і ОСОБА_2 не знає чи це одна й таж сама особа. ОСОБА_2 був 1.75 зросту, серед обвинувачених є особа яка відома - ОСОБА_1, в цієї особи купляв наркотичні засоби, прізвисько якого «ОСОБА_79», інші три особи йому не відомі. Під прізвищем ОСОБА_2 мав увазі «ОСОБА_79» ОСОБА_1, особа ОСОБА_2 не відома. З ОСОБА_1 познайомив «ОСОБА_80» який привів до нього. 05 вересня 2014 року працівники міліції запропонували брати участь в оперативні закупці, наркотичних засобів. Працівники міліції звернулися 20 серпня 2014 року сказали зробити першу закупку. Одразу до працівників міліції не пішов, познайомився з «малим», потім з ОСОБА_1, сказав що пізніше до нього зателефоную і прийду, тоді він дав йому свій номер телефону. Пішов до працівників міліції з їхнього телефону передзвонив і договорився за таблетки, вони дали гроші, прийшов та купив. В органах міліції до 20 серпня 2014 року не був. Добровільно видав наркотичні засоби працівникам міліції, гроші йому не давали, давав свої. Протокол оперативної закупки складався. 05 вересня 2014 року приїхали в Теребовлі машиною ОСОБА_1, був і «ОСОБА_80». Працівники міліції сказали, щоб закупка відбулася у Теребовлі, оскільки там проживав. Гроші і імітаційні засоби працівники міліції вручили в Тернополі в УБОЗі. Протокол про вручення грошей складався, в ньому розписався. Гроші передавались для закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1. 05 вересня 2014 року у ОСОБА_1 не закупляв, а купляв у «малого» тому, що гроші за таблетки дав саме йому. ОСОБА_39 гроші давав, він їх не брав. Номер телефону ОСОБА_1 не знає. 17 вересня 2014 року телефонував від працівників міліції, домовився про зустріч. 05 вересня 2014 року працівники міліції запропонували брати участь в оперативних закупках, саме вони були ініціаторами закупівлі по другому епізоду. Працівники міліції були ініціаторами і по третьому епізоду. Якби працівники міліції не запропонували 05 вересня і 17 вересня 2014 року брати участь в оперативних закупках то закупка б не була здійснена. 05 вересня 2014 року у Теребовлі біля кафе купив наркотичний засіб субутекс, невідомій особі дав взамін димедрол, здійснив обмін. Димедрол і сонат дали працівники міліції. Наркотичні засоби вживав, але на момент оперативної закупки наркотичних засобів не вживав, вживав алкоголь. Наркотичні засоби припинив вживати у 2015 році, вживав «ширку». На обліку в наркотичному диспансері не перебуває. 17 вересня 2014 року у ОСОБА_39 мав придбати пів таблетки субутексу. Коли приїхали в Тернопіль чекав приблизно пів години за цей час з працівниками міліції не спілкувався, пригадує, що вони зателефонували один раз сказали, що під'їхали. ОСОБА_1 приніс субутекс, знає, що це субутекс, оскільки на таблетках є букви. В УБОЗі таблетки передав того ж дня, через 20 хвилин після їх отримання. Грошові кошти та таблетки димедрол працівники міліції вручали в присутності понятих, по кожному епізоду. Перший раз відбувся 20 серпня 2014 року вручили таблетки димедрол, другий та третій рази вручили сонат в якій кількості не пригадує. Перший раз таблетки не вручались, вручались тільки грошові кошти в сумі 300 гривень, другий і третій рази вручались і таблетки і грошові кошти. Особистий огляд проводився працівниками міліції на наявність власних грошей та інших речей. При огляді другий і третій раз роздягався в присутності понятих, особисті речі вилучили телефон та грошові кошти. Після огляду склали протокол, вручили грошові кошти та таблетки. З УБОЗу пересувався до місці зустрічі, з стороніми особами не спілкувався, оскільки не було можливості. З «малим» познайомився 20 вересня 2014 року близько 11 години у парку «Співуче поле», як його звати не пам'ятає. Перебував у стані алкогольного сп'яніння, тоді вжив «чікушку», та була ще одну пляшка. Алкоголь вживав на лавочці у парку. «ОСОБА_80» підійшов попросив курити, він присів, розговорилися. «ОСОБА_80» виглядав на наркомана тому його запитав чи має він «щось там». До «малого» звернувся з пропозицією, на що він відповів, що допоможе, тоді пішли до ОСОБА_1 в будинок, адреси не пам'ятає. Будинок 9-ти поверховий, зайшли на 3-тій поверх, на ліво перші двері, «ОСОБА_80» подзвонив у квартиру ОСОБА_1 вийшов, ОСОБА_1 та «ОСОБА_80» зайшли у квартиру, особисто в квартиру не заходив, стояв на площадці. Після того домовилися про те, що гроші знайде та принесе, він дав свій номер телефону, номер записав на руці, сказав, що зателефонує. До ОСОБА_1 телефонував з того ж телефону працівників міліції коли звернувся в до них щоб дали гроші, години не пригадує. Звернувся до працівників міліції через те щоб іншим не продавали. Коли звернувся до працівників міліції був у стані алкогольного сп'яніння, загалом в той день вжив 350 грам горілки і 200 грам пива. Перший раз наркотичні засоби передавалися в білому папері, другий раз не пригадує в чому, третій раз в клейонці від сигарет. Про перший раз повідомив працівників міліції 20 серпня 2014 року, вони чекали, після чого поїхали в УБОЗ. Усі три рази вилучали наркотичні засоби у міліції за наявності понятих. Припинив вживати наркотичні засоби у 2015 році з того часу не вживав, алкоголь вживав час від часу. Під час оперативних закупок перший, другий та третій раз був у стані алкогольного сп'яніння, працівники міліції не бачили що був випивший оскільки не було видно. Дивився що саме продають, працівники міліції пояснили, що на таблетках субутекс мають бути букви, які саме не пригадує. Розмови з ОСОБА_1 по телефону 17 вересня 2014 року не було. 05 вересня та 17 вересня 2014 року в Теребовлю добирався машиною з працівниками міліції. Таблетку субутексу від димедролу міг розрізнити. Другий раз намагався дати ОСОБА_39 гроші через те, що він сидів на передньому сидінні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що по даній справі їй нічого не відомо. Їй не відомі громадяни які перебувають у клітці з сином. Проводився обшук за місцем проживання АДРЕСА_5, підчас обшуку нічого виявлено працівниками міліції не було. В одязі а саме у куртці сина було знайдено порожній шприц. Син пів року був лежачий, оскільки впав із другого поверху і поламав ногу, напевно тоді давали уколи так шприц і лишився. Шприц знайшли у кишені куртки. Куртка лежала без будь яких рухів приблизно 1 рік. Лікарем не призначалися будь які наркотичні речовини, але їй цього не відомо. Наркотичних засобів не вживала. ОСОБА_1 не відомий. Син поламав ногу у 2013 році в червні місяці, на стаціонарі лежав близько одного місяця, вдома близько під року. В гіпсі лежав у лікарні №1 довго, гіпс зняли приблизно через пів року. Той час коли він перебував у гіпсі нікуди в місто не виходив, тому що був на костилях. Людей які сидять з сином ніколи не бачила, з обвинуваченим ОСОБА_4 не спілкувався, він також не відомий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іншої особи не знає, це друзі сина які часто приходили з ним, знайомі вони близько 10 років. Як син вживає наркотичні засоби не бачила і чи збував їх також не бачила. Ніколи не бачила щоб син мав наркотичні засоби. Розмови в нього щодо наркотичних засобів ніколи не чула, розмови з ним не мала. Обшук проводився, виявлено нічого не було. З приводу торгівлі наркотичних засобів сином та особами які сидять в судовому засіданні нічого не відомо. Життям сина цікавиться. Стан сина дуже поганий хвороба прогресує, не може пригадати як точно називається дана хвороба. Син являється інвалідом 1 групи, з цього приводу являється опікуном. Дана хвороба в результаті того , що у 2000 році була аварія, у нього черепно-мозкова травма з приводу чого дали 3 групу інвалідності, потім 1 групу інвалідності. В 2002 році дали групу. Проживають тільки з сином. Додому не приходили невідомі люди. Колись син міг виходити, а зараз тільки з допомогою. До досудового розслідування міг вийти з палками на вулицю, зараз гірше, тому що зробили інші протези.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що ОСОБА_3 раніше не знав, їх познайомив біля ринку спільний знайомий при вживанні наркотичних засобів. Двічі отримував наркотичні речовини від ОСОБА_3, а саме Субутекс. Вперше отримав наркотик безкоштовно, а на наступний раз придбав його, з умовою поділитись з ОСОБА_3. Сказав, що до цих епізодів жодного разу не вживав наркотичних засобів та після першого прийняття наркотичного засобу відчув приплив сили та розслаблення. Після першого епізоду вживання наркотичних засобів повідомив про це працівників міліції. Купівля наркотичного препарату відбулась наступним чином, спочатку отримав кошти в приміщенні міліції в присутності понятих при цьому були підписані відповідні документи про співпрацю. Наркотичної речовини було придбано на суму 300 грн. З ОСОБА_3 зустрівся з на вулиці 15 Квітня, після чого попрямували до під'їздів, де й здійснився обмін. ОСОБА_3 продав половину таблетки, після чого «пригостив» ОСОБА_3 ? від отриманої таблетки. Внаслідок чого залишилась ? таблетки, з якою він звернувся до міліції. Повідомив, що під час купівлі наркотичного засобу на ньому була присутня відеокамера. При вилученні наркотичної речовини відбувся його обшук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що на сьогоднішній день він є наркозалежним і вживає наркотичні засоби, що виробляються в Харкові з лікувальною метою. Частину наркотичних засобів купував в лікувальному закладі в Одесі. Також пояснив, що ні з ким з обвинувачених наркотичних засобів не вживав. Йому відома особа ОСОБА_2, оскільки разом проходили лікувальну програму.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3, тому що вони разом вчилися в школі. Також сказав, що є наркозалежним з 1993 року, і вони разом з ОСОБА_3 вживали наркотичні засоби - «ширку» внутрішньовенно, субутекс не вживали, це було в травні 2014 року. Більше таких випадків не було. ОСОБА_3 не продавав йому наркотичні засоби. Зустрічався з ОСОБА_4 і вони просто спілкувалися, наркотичних засобів вони разом не вживали і ОСОБА_4 йому їх не продавав. Інші обвинувачені не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 впізнав його в залі суду. Повідомив, що один раз купував в ОСОБА_2 наркотичні засоби, а саме чверть таблетки субутекс, за ціною 200-250 грн. Про купівлю наркотичного засобу вони домовлялися по телефону весною 2014 року. Передача наркотичних засобів відбувалася на вул. Чалдаєва, переданий товар був без упаковки. Після цього біля свого дому, що знаходиться по вул. Київська, 10, внутрішньовенно вжив цей наркотичний засіб, після ін'єкції шприц викинув у сміттєвий бак. Після прийняття наркотичного засобу відчув приплив сили. Зазначив, що користується мобільним оператором Київстар. Знайомий з ОСОБА_3 в них сусідські відносини. Вони спільно ніколи не мали справи з наркотиками і для нього було невідомо, що ОСОБА_3 має відношення до наркотиків. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 Сказав, що до весни 2014 року періодично вживав наркотичні засоби. Має освіту неповну середню (8 класів) в жодних медичних закладах від наркотичної залежності не лікувався. З впевненістю не може сказати, що куплений в ОСОБА_2 товар був наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що знає ОСОБА_4, тому що сусіди. Працював на сходовій клітці і побачив біля квартири ОСОБА_4 багато людей і вирішив подивитися. В квартирі проводився обшук і йому не відомо, що було виявлено під час обшуку. Сказав, що крім нього був ще один понятий, з яким не знайомий. Обшук проводився в усіх трьох кімнатах квартири. Під час обшуку ОСОБА_4 сидів на одному місці, інші члени сім'ї на обшуку присутні не були. Підписав протокол не читаючи його. Обшук в кімнатах проводився почергово. Обшук тривав близько двох годин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що вживав наркотичні речовини - «ширку», приблизно з 2010 року. Знайомий з ОСОБА_3 близько 5 років, наркотичних засобів в нього не купував. Спілкувався по телефону з ОСОБА_3, разом купували наркотичні речовини, а саме димедрол і «ширку». Гроші на покупку давали разом і вживали їх разом. Про купівлю наркотичних речовин домовлявся ОСОБА_3. На даний час не вживає наркотичних засобів, близько 1 року. Освіта середня спеціальна, спеціальність зоотехнік. Не впевнений, що та речовина, яку вживав разом з ОСОБА_3 була наркотичним засобом. Для вживання наркотичних речовин вони з ОСОБА_3 користувалися різними шприцами, після цього викидав свій шприц в сміття, жодного шприца він в міліції не видавав, а що робив з своїм шприцом ОСОБА_3 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що до нього прийшли працівники міліції і попросили бути присутнім при обшуку. Перед початком обшуку працівники міліції зачитали ухвалу. Під час обшуку було вилучено близько двохсот гривень, також під час обшуку били присутні три працівники міліції. Знайомий з ОСОБА_1 оскільки вони сусіди, раніше був у його квартирі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що приблизно рік тому працівники міліції запросили бути понятим при здачі наркотичних речовин. Ця подія мала місце в вересні 2014 року. Під час цього працівникам міліції було здано таблетку наркотичної речовини. Хлопець який здавав наркотичний засіб казав, що купив його на вокзалі. Моменту передачі наркотичного засобу працівникам міліції не бачив, цей наркотичний засіб знаходився вже у працівників міліції. Чоловікові який здавав наркотики на вигляд було близько сорока років, він був одягнений в чорну куртку, штани і кросівки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 з березня 2014 року, купував в нього наркотичні засоби - субутекс. Вперше передача наркотичних засобів відбувалася в під'їзді будинку де живе ОСОБА_2, по вул. Чалдаєва, 15, в кількості четверті таблетки. Цю наркотичну речовину вживав шляхом ін'єкції. Всього таких покупок було приблизно 6-7 протягом березня-червня 2014 року. Чверть таблетки коштувала 150 гривень, а половина таблетки коштувала 300 гривень. Від вживання наркотичного засобу відчував полегшення. Спілкувався з ОСОБА_2 по телефону з приводу покупки наркотичних речовин. Залежності від цих таблеток не відчував, а купував для того щоб відчути полегшення. Всі використані шприци викидав в сміттєвий контейнер. Не впевнений, що та речовина яку вживав була наркотичним засобом. Покупка наркотичних засобів відбувалася при особистій зустрічі. Наркотичні засоби вживав періодично. Станом на 20 жовтня 2015 також вживає наркотичні засоби. Вживав медичні препарати такі як аспірин, анальгін, димедрол, але краще від них не ставало. Працівникам міліції не надавав жодного медичного шприца.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що працював таксистом. Йому літом 2014 року надійшло замовлення, поїхав на вулицю Тарнавського. Пасажиром був обвинувачений ОСОБА_4 та дівчина. Відвіз їх по вулиці Л.Курбаса, біля автомийки. Вони вийшли з машини на 5-7 хвилин і піднялись по сходах. Після цього вони повернулись сіли в машину і знову завіз їх назад на вулицю Тарнавського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що йому мало, що відомо по даній кримінальній справі. Його попросили бути понятим, слідчі дії відбувались по вулиці Чалдаєва, 15. Перед початком обшуку слідчий оголосив ухвалу. Під час обшуку вилучався мобільний телефон. Після цього складався протокол обшуку, прочитав протокол, щоб переконатись, що він відповідає дійсності і підписався в ньому, в протоколі все було написано вірно. Обшук квартири проводився почергово в кожній кімнаті, першими заходили працівники міліції. Всі речі які працівники міліції вилучили опечатувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що йшов по вулиці в районі 11 школи, до нього підійшли працівники міліції і попросили бути понятим. Показали йому постанову на обшук, він погодився. Вони зайшли в під'їзд піднялися до квартири. Подзвонили в квартиру, після чого двері відкрила жіночка і працівники міліції вручили їй постанову на обшук, вона не хотіла пускати, тому що не було власниці квартири, це була не її квартира. Приблизно за годину прийшов слідчий вони почали обшук квартири. Під час обшуку вилучили мобільний телефон і сім карту, а також була вилучена якась невідома річ схожа на коноплю, хоча не впевнений можливо це припущення. Після чого склали протокол обшуку. Прочитав протокол щоб переконатись, що він відповідає дійсності, підписався в ньому, оскільки в протоколі все було написано вірно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що її син ОСОБА_2 в 2013 році перебував на обліку в лікарні. Також стверджує про те, що ОСОБА_2 ходив щоденно на роботу і інших джерел доходу, крім роботи, не мав. ОСОБА_2 займався газовим обладнанням. Не знала про те, що він займався збутом наркотичних засобів і жодного разу такого за ним не помічала. Пояснила, що син знайомий з ОСОБА_4 та особисто знайома з ОСОБА_4 Син мав записника, але їй не відомо, що там записано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що знає підсудного ОСОБА_2, оскільки в нього купував чверть таблетки за ціною 150 гривень. Ця таблетка була загорнута в папері. Вживав наркотичні засоби шляхом ін'єкції. Після вживання відчував бадьорість. Де купити таблетки дізнався від знайомого. Половину таблетки купляв рідко, за ціною 300 гривень. 10 червня 2014 року затримали працівники поліції після того як вже зробив ін'єкцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знайомий з присутніми у залі судового засідання, а саме з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Обвинуваченого ОСОБА_1 не знає. Наркотичні засоби на даний час не вживає, раніше вживав. У присутніх обвинувачених ніяких наркотичних засобів не придбавав. Пояснив, що прокурор Савка М.В. здійснював на нього тиск, а саме попереджував про можливість притягнення до відповідальності, намагаючись таким методом отримати покази для обвинувачення осіб, присутніх у залі судового засідання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що у вересні 2014 року її запросили в якості понятої, проводили обшук в квартирі АДРЕСА_8, де проживав ОСОБА_3 ОСОБА_3 їй відомий, оскільки являється сусідом. Інші особи які присутні в залі судового засідання не відомі та ніколи їх не бачила. Її запросили на проведення слідчої дії, працівників міліції було 5 чоловік, показали свої посвідчення. Обшук почався з того, що дивилися у шафу, одяг. Перед початком обшуку показували документ який зачитували. Сам обшук почався із великої кімнати, пізніше перейшли у коридор, балкон, лоджію, обійшли всі кімнати. Перший в кімнату заходив слідчий. Пригадує, що вилучили шприц який був порожнім та телефон, більше нічого не вилучали. Вилучені речі зібрали в торбинку та забрали. Підписувались на тому, що вилучили. Інший понятий також була присутня, сусідка із 4 під'їзду - ОСОБА_42. Шприц запакований не був, оскільки був використаний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду пояснила, що в залі знає одного із присутніх ОСОБА_2, оскільки вони сусіди з 1953 року. Її було викликано в якості понятого, оскільки була перший раз понятим вводили в курс справи, слідкувати щоб не було ніяких підстав, все було проведено як вимагається. Запросив брати участь в слідчій дії слідчий. У квартирі перебувала мама, понятий із першого поверху. Обшук почався із кімнати де спить мама, пізніше перейшли в кімнату де телевізор, закінчили кухнею, ванною та туалетом. Не пам'ятає, що було виявлено під час проведення обшуку, кожну річ яку виявляли було вилучено. Пригадує, що було вилучено шприц який знаходився в дивані де спав ОСОБА_2 в кімнаті де телевізор у шприці нічого не було. Виявлено лікарства, мати повідомила, що це її, їх вони повернули, більше нічого пригадати не може. Все, що було вилучено запаковували у мішок, описували і ховали. Працівників міліції було 2-3 з ними ходила в кожну кімнату, перші заходили працівники міліції. Перед початком дії оголошувалися права та обов'язки. Не пам'ятає чи складалися документи, у якихось документах розписувалась. Перед початком проведення обшуку оголошувалась ухвала суду. Речі які опечатували на бірках ставили підписи. Працівники міліції весь час перебували у полі зору, самі нікуди не відлучались. Шприц був порожній та без голки, не упакований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з обвинувачених йому відомий ОСОБА_3, знає його з дитинства, з років 18-19. Раніше вживав наркотики, на даний час не вживає. Вживав «Субутекс» та опіум. Наркотичний засіб опіум вживав у 2005 році, субутекс на початку 2014 року, не вживає наркотичні засоби з січня 2015 року. 17 вересня 2014 року був разом з ОСОБА_3, коли затримали працівники міліції. Коли затримували їх було четверо людей - ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_3, тоді вживали субутекс. Хто приносив субутекс не знає, оскільки перебував на роботі, коли подзвонили то вийшов. Подзвонив ОСОБА_3, коли підійшов туди у шприці вже було все готово. Субутекс знаходився у загальному шприці в якому було розраховано на 4-х чоловік, вживав шляхом ін'єкції - внутрішньовенно, всі разом. У кожного був свій шприц, набирали всі із загальної ємкості 5 мл. шприца, ділили його на 4-х чоловік, набирали всі скільки потрібно. П'яти мл. шприц передавався по колу, не пам'ятає хто передавав чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_31. ОСОБА_32 була четвертою. Тоді затримали працівники міліції на вул. Микулинецькій, у посадці. При затриманні працівники міліції нічого не вилучили, оскільки всі шприци викинули у траву, шприци працівники міліції вилучали потім. Загалом було 4 шприци і 1 загальний, використовували 2 кубові шприци. Набирали із одного загального шприца кожен сам собі по 1 кубу. Шприц купляв сам собі і набирав також. Вийшовши з роботи «Тернопільміськгаз» зустрівся з ОСОБА_3, ОСОБА_32 та ОСОБА_31, сказали, що все є, поряд була аптека пішов купив шприц. Не пам'ятає, хто сказав що є наркотичний засіб. Грошові кошти нікому не давав, ділилися. Наркотичні засоби часто не вживав. Перший епізод був 17 вересня 2014 року, другий епізод 17 травня 2014 року. 17 травня 2014 року був телефонний дзвінок від ОСОБА_3, який повідомив що знає в кого можна придбати. Зустрілися, він сказав, що має пару гривень, також дав йому гроші і ОСОБА_3 кудись пішов. Приблизно його не було 20-30 хвилин, коли прийшов «субутекс» вже мав. Сказати точно не може чи був точно «субутекс», таблетка покришена та без етикетки, якої вона форми також сказати не може. Таблетку розбовтали з водою та вжили шляхом ін'єкції. В кожного було по шприцу. Кололи у вену, відчуття не було оскільки доза була мала. З собою мав 60 грн., ОСОБА_3 мав 20-30 грн. Субутекс вживав на початку вересня один раз, тоді відчув що піднявся настрій. Не може сказати яку частину таблетки приніс ОСОБА_3 оскільки вона була покришена. По 1 епізоду при затриманні працівниками міліції нічого сказати не може та як не пригадує яким по черзі приймав наркотичний засіб першим чи останнім. Наркотичний засіб набирали всі разом, вводили хто як, хто відходив, хто відвертався. Шприц передав ОСОБА_31, ОСОБА_3 не передавав наркотичний засіб. Працівники міліції затримували ОСОБА_31 і ОСОБА_32, доля їх не відома. Кримінальне провадження щодо вживання наркотичних засобів не порушувалось. По 1 і 2 епізодах стверджувати не може, що це був саме субутекс, оскільки не було етикетки, тільки припускає, що це наркотичний засіб, можливо була інша таблетка. Не знає яка кількість субутексу була розчинена 17 вересня 2014 року, і стверджувати, що це був субутекс також не може. Гроші нікому не платив. Щодо 17 травня 2014 року також не може сказати скільки субутексу було і чи взагалі це був субутекс. З присутніх у залі знає тільки ОСОБА_3. Не впевнений чи 17 травня 2014 року був субутекс, можливо мутна вода, коли прийшов було все розбавлено. ОСОБА_3 нічого йому не передавав і нічого не продавав. Пригадує, що передавав шприц ОСОБА_31. Були випадки щодо вживання наркотичних засобів з ОСОБА_3 та ОСОБА_32, з ОСОБА_31 випадків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду повідомив, що вживав субутекс протягом декількох місяців 2014 року. Знайомий зі ОСОБА_2, оскільки разом навчались в школі. Пояснив, що жодних наркотичних засобів в підсудних обвинувачених не купував, а за допомогою телефону домовлявся зі ОСОБА_2 про спільне проводження часу, наркотичних засобів разом з ним не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду повідомила, що наркотичних засобів раніше не вживала. У вересні 2014 року познайомилась з ОСОБА_3 в закладі громадського харчування. Через тиждень по вул. Чернівецькій біля Тернопільгазу вона зустрілась з ОСОБА_3 і між ними зав'язалась розмова. Після чого прибули 7 працівників міліції і забрали їх у відділок, що знаходиться по вул. Яремчука. При цьому була застосована фізична сила та їм не пояснили причини затримання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду повідомив, що 17 вересня 2014 року по вул. Чернівецькій бачив 4 осіб, серед яких були присутні ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_31 та ОСОБА_3. Особисто бачив як дані особи здійснювали внутрішньовенні ін'єкції препарату Субутекс і після того як побачили працівників міліції, то шприци викинули. На місці події були виявлені близько 5 шприців та залишки наркотичних речовин. Шприци взяли в пакет, опечатали і вилучили. При затриманні були присутні слідчий, експерт і 2 понятих. Пояснив, що фізичну силу та спецзасоби працівники міліції при затриманні осіб не застосовували. Під час перебування у відділку ОСОБА_32 відлучалась до дитячого садочку для того, щоб забрати дитину.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що є другом обвинуваченого ОСОБА_4 Раніше вживав наркотичні засоби. Ніхто з присутніх у судовому засідання наркотичних засобів йому не передавав та не продавав.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 Раніше надані ним покази є неправдивими, сказав, що протокол допиту на досудовому розслідуванні підписав не прочитавши. Наркотичні засоби не вживав раніше та не вживає на даний час. Наркотичних засобів ні від нікого з присутніх у залі судового засідання не отримував. Ніякої інформації щодо збуту наркотичних засобів обвинуваченими йому не відомо. Записи телефонних розмов, які ним прослуховувалися не стосувалися придбання наркотичних засобів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що 11.08.2014 року її знайома попросила купити препарат який називається «субутекс» у ОСОБА_4, їй шкода стало подругу і вона звернулася до працівників міліції, для того щоб зупинили продаж даних препаратів. Звернулася в УБОЗ, повідомила що ОСОБА_4 продає наркотичні препарати «субутекс». 26 серпня 2014 року разом з працівниками міліції під'їхали на вул. Тарнавського, 5, до ОСОБА_4, він вийшов з під'їзду, сказала йому що потрібно купити цей препарат, ОСОБА_4 відповів, що біля себе немає, потрібно під'їхати і взяти. Гроші, які їй вручили працівники міліції, вона віддала ОСОБА_4, в сумі 690 гривень, 650 гривень дала ОСОБА_4 для того щоб він придбав препарат «субутекс» і 20 гривень для того щоб він зміг привезти його. З ОСОБА_4 не поїхала чекала його біля під'їзду. Пізніше він приїхав привіз таблетку білого кольору, невелику, частину якої він взяв собі, а іншу частину віддав. Після чого пішла до працівників міліції, сіла в їхній автомобіль яким приїхала з ними, і віддала кошти які залишились в сумі 20 гривень і даний препарат. Пояснила, що раніше участі в оперативних закупівлях не приймала. Після даного випадку який відбувся 26 серпня 2014 року участі в оперативних закупівлях наркотичних засобів не брала. Пояснила, що дату оперативної закупки наркотичних засобів запам'ятала через те що часто таким не займається, а також особисті події які були пов'язані з цією датою. 11 серпня 2014 року писала заяву про те, що має намір брати участь в оперативні закупці. Заяву писала особисто по вул. Яремчука в відділі міліції. ОСОБА_34 працівника міліції до якого зверталася 11 серпня 2014 року пригадати не може. Прийшла в УБОЗ що знаходиться на вул. Яремчука близько 11 години. В УБОЗІ звернулася до чергового та пояснила, що хоче написати заяву про неправомірні дії, тобто продаж наркотичних засобів. Заяву писала не в чергового, а в іншої особи яку покликали, з нею пройшла на 2-ий поверх. Визначення дати а саме 26 серпня 2014 року оперативної закупки була за ініціативи працівників міліції. Працівників міліції було багато, до кого саме звернулася не пригадує. Заяву писала в однієї людини, пізніше в кабінет почали приходити інші працівники міліції, їх вигляду не пам'ятає. 26 серпня 2014 року в післяобідню пору до ОСОБА_4 зверталася особисто про придбання наркотичних засобів, не пригадую яким способом зв'язувалась з ним, скоріш за все по телефону. Номер телефону ОСОБА_4 дала знайома, коли зателефонувала до нього представилась як знайома його знайомої, яка придбавала наркотичні засоби раніше, на що він відповів, що зараз вийде. Суму вартості таблетки обговорювали біля під'їзду, гроші які вручили працівники міліції мала з собою, тому, що подруга сказала скільки це буде коштувати. Наркотичні засоби йшла купляти не знаючи чи ОСОБА_4 його продасть, однак маючи біля з собою грошові кошти, суму яких сказала подруга. 26 серпня коли йшла на оперативну закупку протокол про вручення грошових коштів складався. Протокол про особистий огляд складався, при цьому був працівник УБОЗУ, жінка, прізвища та імені не пригадує. Документи які підписувала читала, вони відповідали дійсності. Після того як придбала таблетку, сіла в автомобіль працівників міліції, приїхали на вул. Яремчука, там віддала таблетку та кошти в сумі 20 гривень які залишились. Раніше з ОСОБА_4 не була знайома. ОСОБА_34 їй не відоме. ОСОБА_4 брав наркотичні засоби також не відомо. Після того як ОСОБА_4 поїхав за наркотичними засобами, повернувся приблизно через 15-20 хвилин. Коли їхала на вул. Тарнавського то сідала в машину на вул. Яремчука, а коли їхала з вул. Тарнавського сідала в машину біля будинку №5. Відстань між місцем зустрічі з ОСОБА_4 та місцем зупинки автомобіля близько 500 метрів. Телефонний дзвінок здійснювала під під'їздом ОСОБА_4. ОСОБА_4 забрав ? тієї таблетки, а решту віддав, поламав таблетку пальцями, він робив це при ній. Сказала, що на тілі її були розмішені технічні засоби. Подруга не могла придбати наркотичні засоби оскільки в неї були проблеми із здоров'ям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що взяв без відома жінки гроші на суму 150 грн. та звернувся до ОСОБА_34 з наміром купити наркотичний засіб. Повідомив, що раніше наркотичні речовини вживав приблизно раз в місяць. Купівля наркотичного засобу відбулась близько обіду зателефонував ОСОБА_34 з «рубльового» телефону біля ТНЕУ. Вдруге телефонував з телефону, який був при ньому. Зустрілись після обіду близько 3-4 години. ОСОБА_1 вийшов з під'їзду, де й відбулась передача таблетки. Після чого прийшов в приміщення міліції, повідомив, що в нього є наркотичний засіб і приблизно через годину часу до нього підійшов працівник міліції, пояснив ситуацію і пред'явив таблетку. Таблетка була в поліетилені з-під цигарок. Не знав працівників міліції, до яких звертався. Документи підписував, але не пам'ятає які саме, при передачі наркотичних засобів були присутні не менше 2-ох осіб. Серед обвинувачених впізнав ОСОБА_1. Повідомив, що вживає наркотичні засоби до 10 років. Раніше отримував від знайомих. Субутекс вживає 5-6 років. ОСОБА_1 знає більше 3 років, зустрічались не часто, наркотичні речовини купляв в нього один раз. Купівля наркотичного препарату відбулась після обіду, зв'язувався за допомогою «рубльового» телефону з ОСОБА_1. Вперше дзвонив після 2 години, повторно через 3-5 години. ОСОБА_1 на зустріч приїхав маршруткою і був сам. Придбав чверть таблетки Субутекс на суму 150 грн., бачив на таблетці характерні символи і хрестики. Після отримання препарату поїхав в міліцію і віддав таблетку. При передачі були присутні поняті, підписував протокол добровільної видачі. Звернутись у відділення міліції підштовхнула дружина, яка поставила ультиматум не вживати наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що з ОСОБА_1 знаходиться в родинних відносинах, він є братом її чоловіка. 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 був присутній у них в дома по АДРЕСА_9, м. Тернополі, години точно сказати не може, приблизно з 12 години по 19 годину. Зустрілися близько 12 години, після закінчення першого дзвоника в школі №21, яка знаходиться по вулиці Злуки, 57. В той час біля школи разом з ними перебував ще син ОСОБА_55, чоловік був на роботі. В подальшому всі пішли додому, перебували там приблизно до 19 години, точно сказати не може. З чоловіком не проживає. З ними у квартирі були батько, який хворий - переніс інсульт та брат, святкували 1 вересня, накрили на стіл, обідали, дивилися телевізор. До ОСОБА_1 в той період коли він перебував з ними до нього дзвонив якийсь друг з яким він привітно розмовляв. Розмови по телефону про те, що він має щось дати чи продати не було. З 12 години коли зайшли в квартиру по 19 годину ОСОБА_34 за її межі нікуди не виходив. Не пригадує як був одягнений ОСОБА_34. Пояснила, що так як це було свято і син перейшов у 10 клас то алкогольні напої також вживали. Був один телефонний дзвінок до ОСОБА_34, інших телефонних дзвінків не пригадує. ОСОБА_1 пішов оскільки був вечір, до нього ніхто не дзвонив. Сказала, що магазин «Болгарський» від їхнього будинку приблизно через 2 зупинки, як мінімум 1 км. ОСОБА_1 з квартири не виходив, із братом з кухні перейшли в кімнату дивитися телевізор. Спочатку сиділи на кухні пізніше перейшли в кімнату та дивилися телевізор, сам він нікуди не відлучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає практично з дитинства, стосунки нормальні. 1 вересня 2014 року перебував у них вдома, прийшов з сестрою та її сином ОСОБА_56. Точно сказати не може чи після них ОСОБА_34 прийшов чи разом з ними, це було близько 12-13 години в обідню пору. ОСОБА_39 був приблизно до 19.30 - 20 години вечора. Протягом цього часу нікуди не виходив, перебував весь час у хаті. Святкували, накрили на стіл, пили по 100 грам, розмовляли, дивилися телевізор, виходили на балкон курити, з хати нікуди не виходили. Стіл був накритий на кухні, телевізор дивилися у великій кімнаті. Пояснив, що ОСОБА_1 за межі квартири нікуди не виходив тільки на балкон курити. Не пам'ятає чи до ОСОБА_1 дзвонили, можливо 1 раз, на дзвінок відповів і сказав що в гостях. Пізніше розійшлися, живемо через декілька під'їздів, ОСОБА_1 пішов додому, а він по своїх справах. Повідомив, що магазин «Болгарський» від їхнього будинку знаходиться приблизно через 2-2.5 км. В сумнівних компаніях ОСОБА_39 не бачив. Не пам'ятає скільки років немає площадки біля їхнього будинку. За межі кухні та кімнати ОСОБА_39 виходив тільки у туалет, за межі квартири не виходив, тільки на балкон курити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продавали таблетки «Субутекс». Купляв та вживав їх у 2014 році. ОСОБА_2 знає із 2005 року, ОСОБА_4 з 2006 року. Почув, що можна дістати таблетки «Субутекс», хотів попробувати, сказали, що можна звернутися до ОСОБА_4. Подзвонив до нього запитав чи може допомогти, на що він відповів щоб під'їхати та сказав куди саме, підійшовши ОСОБА_4 вийшов на вулицю, сказав таблетка 300 гривень. Протягом місяця заходив до нього близько 10 разів. Пізніше він познайомив їх із ОСОБА_2 він працював на автомийці по вулиці Володимира Великого там в нього купляв 5 разів. Про ОСОБА_39 чув, хто саме розповідав про нього чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 не пригадує. Наркотичний засіб купляв 10 раз у ОСОБА_4 та 5 раз у ОСОБА_2. Наркотичні засоби коли купляв у ОСОБА_2 одразу йшов там за гаражі і нюхав, коли купляв у ОСОБА_4 також йшов за гаражі і там вживав їх. Таких випадків щодо передачі частини таблетки працівникам міліції не було. У ОСОБА_4 купляв таблетки «Субутекс» з травня по липень 2014 року у ОСОБА_2 з серпня 2014 року. У ОСОБА_4 купляв пів таблетки по 300 гривень 10 раз, у ОСОБА_2 та так само купляв тільки 5 раз. Участь в оперативних закупках наркотичних засобів за ініціативи працівників міліції не брав. Наркотичні засоби у ОСОБА_39 не купляв, тому що купляв у ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Не знає чи мав якесь відношення ОСОБА_39 до торгівлі наркотичними засобами. ОСОБА_1 не знає, чув з розмови ОСОБА_2 чи ОСОБА_4, їх не питався хто він, тільки знає зі слів. На автомийку приходив 5-6 разів в серпні 2014 року. Про наявність даного кримінального провадження почув, що їх зловили та посадили. До працівників міліції прийшов та дав свідчення стосовно даних осіб, проявив громадську свідомість. Відносно цього оформляв заяву. Заява була оформлена у 2014 році у міліції в Управлінні. УБОЗ знаходиться на Дружбі, а ходив в Управління з другої сторони. Добровільно прийшов, сказали написати заяву, написав, повідомили, що викличуть пізніше. Коли викликали розповів ті самі обставини, що в судовому засіданні. Наркотичні засоби вживає протягом 3-х років, їх купляв тільки у ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Зі ОСОБА_2 перебував в нормальних стосунках. Про купівлю наркотичних засобів домовлявся з ОСОБА_2 по телефону, питався чи можна підійти, ОСОБА_2 виходив давав таблетки в замін на гроші. Про кількість і ціну домовлявся на місці, безпосередньо де купляв там неподалік від того місця і вживав таблетку. Після вживання таблетки відчував наркотичне сп'яніння, рух та хода сповільнені. Таблетка яку купляв виглядає зеленого кольору на ній збоку написано 2 і 8, з іншої сторони не пам'ятає, що саме написано. Наркотичні засоби вживав протягом 3-х років. Крім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наркотичних засобів ні в кого не купляв. Таблетки «Субутекс» купляв червень-липень 2014 року продовж 3-х місяців, крім «Субутексу» вживав інші наркотичні засоби - канабіс. Перший раз прийняв і купив «Субутекс» у Львові, купляв ще в інших містах. Працівників міліції про те, що купляв «Субутекс» у Львові та інших містах не повідомляв, повідомив тільки про ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оскільки так вирішив. Відносно купівлі у ОСОБА_4 наркотичного засобу «Субутекс» і видачі їх працівникам міліції таких випадків не було. Спеціальних знань експерта, хіміка, медика, щоб категорично стверджувати, що купляв наркотичний засіб «Субутекс» не має. Не знає чи може бути інша речовина яка б могла спричинити такі симптоми. Визначає це так, що після їх вживання перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Таблетки продавались запечатані кожного разу. Закінчив тільки школу, знань щодо оцінки наркотичних засобів не має. Припускає, що саме наркотичні засоби купляв у ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Наркотичний засіб перший раз купляв у ОСОБА_4 в червні місяці, дати та години сказати не може, та за всі інші 10 раз також сказати не може оскільки години були різні. У квартиру до ОСОБА_4 не заходив, він виходив у під'їзд. Домовлявся по телефону про купівлю, а щодо кількості він виходив і тоді домовлялися. Напис на упаковці таблеток був великими латинськими буквами. Випадків, щодо продажі наркотичних засобів без упаковки не було, продавали в упаковці. До того часу, як перший раз купив у ОСОБА_4 таблетку «Субутекс» приймав їх ще у Львові декілька разів. До червня місяця 2014 року наркотичних засобів не вживав близько пів року, пізніше знову вирішив перейти на наркотики. Автомийка не знає кому належить. ОСОБА_1 особисто не знає бачились на автомийці коли приїжджав. Тиск працівниками міліції не чинився, права та обов'язки правоохоронні органи роз'яснювали, англійською мовою володіє частково. Останній раз вживав наркотичний засіб в липні місяці. Продажем наркотичних засобів не займається.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, надано в розпорядження суду виключно наступні документи:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2014 року, згідно якого затримано ОСОБА_1;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2014 року, згідно якого 17.09.2014 року затримано ОСОБА_2;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2014 року, згідно якого 17.09.2014 року затримано ОСОБА_3;

- заява ОСОБА_30 від 14.08.2014 року про його згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_3;

- постанова про проведення оперативної закупки від 11.08.2014 року начальника УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_57 в ОРС №620102514;

- протокол огляду грошових коштів від 15.08.2014 року о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, вручених ОСОБА_30 коштів в сумі 600,00 грн.;

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15.08.2014 року, складений о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58;

- протокол проведення оперативної закупівлі від 15.08.2014 року, розпочатий о 20.00 год. закінчений о 21.30 год., складений о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 16.08.2014 року розпочатий о 10.00 год. закінчений о 12.00 год., складений о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58;

- висновок експерта №2-684/14 від 28.08.2014 року, згідно якого частини таблетки білого кольору, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0019 грами;

- протокол огляду предметів від 29.12.2014 року, складеного старшим слідчим СУ УМВС України в Т/о ОСОБА_59, а саме, частини таблетки;

- протокол огляду предметів від 02.01.2015 року, складеного старшим слідчим СУ УМВС України в Т/о ОСОБА_59, а саме, грошових коштів виданих ОСОБА_30 після проведеної оперативної закупівлі, в сумі 300 грн.;

- заява ОСОБА_17 від 24.12.2014 року, згідно якої він видає медичний шприц, яким вжив розчин таблетки «Субутекс», отриманої 08.06.2014 року від ОСОБА_4;

- висновок експерта №2-974/14 від 30.12.2014 року, згідно якого на поверхні шприца наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено;

- протокол добровільної видачі від 16.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видав медичний шприц 5мл., за допомогою якого він вживав наркотичний засіб «Субутекс», який придбав у ОСОБА_4;

- висновок експерта №2-952/14 від 31.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору містять бупренорфін, встановити його кількість є неможливим;

- постанова про проведення оперативної закупки від 11.08.2014 року начальника УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_57 в ОРС №620102514;

- заява ОСОБА_53 від 11.08.2014 року про надання згоди на проведення оперативної закупівлі;

- протокол огляду грошових коштів від 26.08.2014 року о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, вручених ОСОБА_53 коштів в сумі 690,00 грн.;

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 26.08.2014 року, складений о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58;

- протокол проведення оперативної закупівлі від 26.08.2014 року, розпочатий о 16.10 год. закінчений о 17.30 год., складений о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 26.08.2014 року розпочатий о 17.40 год. закінчений о 20.00 год., складений о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58;

- висновок експерта №2-729/14 від 12.09.2014 року, згідно якого частини таблетки білого кольору, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0042 грами;

- протокол огляду предметів від 09.12.2014 року, складеного старшим слідчим СУ УМВС України в Т/о ОСОБА_59, а саме, грошових коштів 20 грн., які залишилися в ОСОБА_53 після проведення оперативної закупівлі, частини таблетки та носія інформації інв.№453т.;

- протокол обшуку від 17.09.2014 року проведений за місцем проживання ОСОБА_4;

- висновок експерта №2-829/14 від 18.10.2014 року, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору містить канабіноїди і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,56 грама;

- протокол огляду місця події від 17.09.2014 року, згідно якого в лісопосадці по вул. Чернівецькій в м. Тернополі, виявлені особи ОСОБА_31 та ОСОБА_22, а також медичні шприци;

- повідомлення про неможливість проведення експертизи №2-826/14 від 18.10.2014 року, згідно якого чотири медичних шприца, вилучених в лісосмузі по вул. Чернівецькій в м. Тернополі, є неможливими об'єктами для проведення експертизи;

- протокол обшуку від 17.09.2014 року, проведений за місцем проживання ОСОБА_3, згідно якого були виявлені: медичний шприц, телефон та дві пластмасові пляшки;

- повідомлення про неможливість проведення експертизи №2-833/14 від 18.10.2014 року, згідно якого медичний шприц, вилученого під час обшуку від 17.09.2014 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3, є неможливим об'єктом для проведення експертизи;

- висновок експерта від 17.10.2014 року №2-823/14, встановлено що надані на експертне дослідження обгорілі залишки речовини рослинного походження, які містилися на внутрішніх поверхнях стінок деформованої пляшки та на поверхні обривка фольги, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, встановити кількість канабісу не виявляється можливим;

- висновок експерта від 19.10.2014 року №1-932/14, встановлено що в пам'яті телефону «Siemens C55» виявлено інформацію про 14 отриманих смс повідомлень;

- протокол добровільної видачі від 17.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_26 видав шприц, у якому містився наркотичний засіб «Субутекс», який він 17.06.2014 року придбав у ОСОБА_3, та після придбання вжив;

- висновок експерта №2-874/14 від 26.11.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол добровільної видачі від 19.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_23 видав шприц, у якому містився наркотичний засіб «Субутекс», який він 18.05.2014 року придбав у ОСОБА_3, та після придбання вжив;

- висновок експерта №2-913/14 від 16.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол добровільної видачі від 17.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_27 видав шприц, у якому містився наркотичний засіб «Субутекс», який він 31.05.2014 року придбав у ОСОБА_3, та після придбання вжив;

- висновок експерта №2-873/14 від 28.11.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол добровільної видачі від 18.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_28 видав шприц, у якому містився наркотичний засіб «Субутекс», який він 10.06.2014 року придбав у ОСОБА_3, та після придбання вжив;

- висновок експерта №2-914/14 від 24.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол добровільної видачі від 28.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_21 видав шприц, у якому містився наркотичний засіб «Субутекс», який він 22.06.2014 року придбав у ОСОБА_3, та після придбання вжив;

- висновок експерта №2-921/14 від 16.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол огляду місця події від 02.12.2014 року складеного о/у ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, про те, що в парку Національного відродження, під деревом знаходиться шприц з голкою, як пояснив ОСОБА_24 цей шприц він викинув 20.05.2014 року, після того як вжив за допомогою нього наркотичний засіб «Субутекс», що придбав того ж дня у ОСОБА_3;

- висновок експерта №2-939/14 від 16.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол огляду місця події від 05.12.2014 року складеного о/у ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, про те, що на території Тернопільської обласної дитячої лікарні, під деревом знаходиться шприц з голкою, як пояснив ОСОБА_25 цей шприц він викинув 27.05.2014 року, після того як вжив за допомогою нього наркотичний засіб «Субутекс», що безоплатно отримав того ж дня у ОСОБА_3;

- висновок експерта №2-940/14 від 17.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол огляду місця події від 05.12.2014 року складеного о/у ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, про те, що на території парку Національного відродження, під деревом знаходиться шприц з голкою, як пояснив ОСОБА_25 цей шприц він викинув 08.07.2014 року, після того як вжив за допомогою нього наркотичний засіб «Субутекс», що безоплатно отримав того ж дня у ОСОБА_3;

- висновок експерта №2-941/14 від 29.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні шприца містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини не видається можливим;

- протокол добровільної видачі від 01.09.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого ОСОБА_7 видав поліетиленову обгортку з-під сигарет, в якій міститься таблетка білого кольору, яку він за 150 грн. придбав в особи на ім'я ОСОБА_3 01.09.2014 року;

- висновок експерта №2-714/14 від 12.09.2014 року, згідно якого частина таблетки білого кольору містить бупренорфін, масою 0,0008 грама;

- заява ОСОБА_8 від 05.09.2014 року, згідно якої він надає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_1;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.09.2014 року, прокурора Пащенка В.В. в к/п №12014210000000216 від 02.09.2014 року, згідно якої постановлено провести оперативну закупку наркотичної речовини «Субутекс» у ОСОБА_1, проведення якої доручено слідчому в ОВС СУ УМВС України в Т/о ОСОБА_61, без затримання особи та втратою коштів, постанова скерована слідчому в ОВС СУ УМВС України в Т/о ОСОБА_61 для виконання;

- протокол огляду грошових коштів від 05.09.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого проведено огляд грошових коштів в сумі 300 грн. вручених ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі;

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 05.09.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти в сумі 300 грн.;

- протокол про проведення оперативної закупівлі від 05.09.2014 року, розпочато в 20.30 год., закінчено в 22.00 год., складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, на виконання доручення СУ УМВС України в Т/о №9/1-523 від 05.09.2014 року на підставі постанови прокуратури Т/о №04/2/5-665т від 04.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 300 грн. для передачі ОСОБА_2, о 16.20 год. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_1 та домовився про зустріч в м. Теребовлі, прибувши на вказане місце, о 17.30 год. він зустрівся із ОСОБА_1 в автомобілі останнього, на задньому сидінні якого перебував ОСОБА_2, передавши якому 300 грн. отримав від нього половину таблетки, в подальшому вказану таблетку передав працівникам міліції;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.09.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, на виконання доручення СВ УМВС України в Т/о №9/1-523 від 05.09.2014 року по к/п №12014210000000216 від 02.09.2014 року, згідно якого описуються обставини передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 300 грн. ОСОБА_2, та отримання від нього частини таблетки;

- висновок експерта №2-734/14 від 11.09.2014 року, згідно якого частина таблетки білого кольору містить бупренорфін, масою 0,0024 грама;

- заява ОСОБА_8 від 17.09.2014 року, згідно якої він надає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_62;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.09.2014 року, прокурора Пащенка В.В. в к/п №12014210000000216 від 02.09.2014 року, згідно якої постановлено провести оперативну закупку наркотичної речовини «Субутекс» у ОСОБА_1, проведення якої доручено слідчому в ОВС СУ УМВС України в Т/о ОСОБА_61, із його затриманням, постанова скерована слідчому в ОВС СУ УМВС України в Т/о ОСОБА_61 для виконання;

- протокол огляду імітаційних засобів та грошових коштів від 17.09.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого проведено огляд імітаційних засобів та грошових коштів в сумі 150 грн. вручених ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі;

- протокол огляду покупця та вручення йому імітаційних засобів та грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 17.09.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти в сумі 150 грн. та пластиковий контейнер з імітаційними засобами, а саме шість таблеток;

- протокол про проведення оперативної закупівлі від 17.09.2014 року, розпочато в 19.00 год., закінчено в 22.00 год., складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, на виконання доручення СУ УМВС України в Т/о №9/1-563 від 16.09.2014 року на підставі постанови прокуратури Т/о №04/2/5-693т від 15.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 150 грн. та імітаційні засоби, для передачі ОСОБА_1, о 10.00 год. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_1 та домовився про зустріч в м. Теребовлі, прибувши на вказане місце, о 13.20 год. він зустрівся із ОСОБА_1 в автомобілі останнього, та передав йому 150 грн. та імітаційні засоби, ОСОБА_1 повідомив що забув таблетку в м. Тернополі, та вони двоє поїхали в м. Тернопіль, о 14.12 год. вони заїхали у двір будинку АДРЕСА_10, і ОСОБА_1 пішов за наркотичною речовиною, о 15.08 год. ОСОБА_1 сів в автомобіль та передав ОСОБА_8 частину таблетки, в подальшому він вказану таблетку передав працівникам міліції;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.09.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, на виконання доручення СВ УМВС України в Т/о №9/1-523 від 05.09.2014 року по к/п №12014210000000216 від 02.09.2014 року, згідно якого описуються обставини передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 150 грн. та імітаційних засобів ОСОБА_1, та отримання від нього частини таблетки;

- висновок експерта №2-784/14 від 17.10.2014 року, згідно якого частина таблетки білого кольору містить бупренорфін, масою 0,0018 грама;

- протокол обшуку від 17.09.2014 року, згідно якого 17.09.2014 року з 18.50 год. до 19.30 год. за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_14, в ході проведення якого виявлено: телефон, грошові кошти в сумі 240 грн., шість сім-карток, поліетиленові пакетики;

- висновок експерта №1-929/14 від 22.10.2014 року, згідно якого проведено дослідження мобільного телефону «Nokia 6700c-1»;

- постанова про проведення оперативної закупки від 11.08.2014 року, начальника УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_57, розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи №620102514, постановив провести оперативну закупку наркотичного засобу «Субутекс» у ОСОБА_2, із залученням ОСОБА_8;

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 20.08.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти в сумі 300 грн.;

- протокол огляду грошових коштів від 20.08.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого проведено огляд грошових коштів в сумі 300 грн. вручених ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі;

- заява ОСОБА_8 від 11.08.2014 року про надання ним згоди на проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_63;

- протокол про проведення оперативної закупівлі від 20.08.2014 року, розпочато в 18.00 год., закінчено в 19.00 год., складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, на підставі постанови прокуратури Т/о №19/3-1931т від 11.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 300 грн. для передачі ОСОБА_2, о 16.00 год. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_2 та домовився про зустріч у дворі будинку АДРЕСА_11, прибувши на вказане місце, о 16.12 год. він зустрівся із ОСОБА_2, та передав йому 300 грн. та отримав невідомо що від ОСОБА_2, в подальшому частину таблетки передав працівникам міліції;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.08.2014 року, складений о/у в ОВС ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Т/о ОСОБА_64 від 16.07.2014 року №01/1395т, згідно якого описуються обставини передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 300 грн. ОСОБА_2;

- висновок експерта №2-698/14 від 10.09.2014 року, згідно якого частина таблетки білого кольору містить бупренорфін, масою 0,002 грама;

- протокол добровільної видачі від 30.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 видає шприц із запаяним наконечником, в якому знаходяться залишки рідини світлого кольору;

- висновок експерта №2-871/14 від 27.11.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, на поверхні шприца, містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну не виявляється можливим;

- протокол добровільної видачі від 14.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 видає шприц, в якому знаходяться залишки рідини світлого кольору;

- висновок експерта №2-872/14 від 29.11.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, на поверхні шприца, містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну не виявляється можливим;

- протокол добровільної видачі від 27.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 видає шприц, за допомогою якого він вживав субутекс, придбаний в кінці серпня 2014 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за 300 грн.;

- висновок експерта №2-922/14 від 28.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, на поверхні шприца, містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну не виявляється можливим;

- протокол огляду місця події від 03.12.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого об'єктом огляду є приміщення за адресою: АДРЕСА_12, у конструкції дверей якого виявлено шприц, за допомогою якого ОСОБА_15 17.06.2014 року вжив субутекс, придбаний у ОСОБА_2 за 300 грн.;

- висновок експерта №2-932/14 від 28.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, на поверхні шприца, містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну не виявляється можливим;

- протокол огляду місця події від 09.12.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о (без зазначення прізвища особи), згідно якого об'єктом огляду є територія поблизу вул. Тарнавського, 11, на якій під кущем виявлено шприц, за допомогою якого ОСОБА_11 18.04.2014 року вжив субутекс, придбаний у ОСОБА_2 за 150 грн.;

- висновок експерта №2-946/14 від 29.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, на поверхні шприца, містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну не виявляється можливим;

- протокол огляду місця події від 09.12.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого об'єктом огляду є територія поблизу вул. Тарнавського, в м. Тернополі, на якій виявлено шприц, за допомогою якого ОСОБА_14 10.06.2014 року вжив субутекс, придбаний у ОСОБА_2 за 150 грн.;

- висновок експерта №2-945/14 від 17.12.2014 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, на поверхні шприца, містять бупренорфін, встановити кількість бупренорфіну не виявляється можливим;

- протокол обшуку від 17.09.2014 року, проведений слідчим СВ ТМВ УМВС України ОСОБА_65, на підставі ухвали слідчого судді №607/15447/14-к від 16.09.2014 року, в к/п №12014210000000199, за місцем проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_13, під час якого було вилучено: чотири телефони, чотири шприци, ампула, записник, три таблетки, упаковка таблеток «Клофелін»;

- висновок експерта №2-827/14 від 26.12.2014 року, згідно якого у чотирьох шприцах, в ампулі, в трьох таблетках наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено;

- висновок експерта №2-831/14 від 14.11.2014 року, згідно якого п'ять таблеток «Клофелін» є таблетками медичного препарату, який не відноситься ні до наркотичних засобів, ні до психотропних речовин, ні до прекурсорів, ні до отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів;

- висновок експерта №2-839/14 від 02.12.2014 року, згідно якого три таблетки білого кольору - наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, не містять;

- висновок експерта №1-931/14 від 06.11.2014 року, згідно якого проведено дослідження чотирьох телефонів: Nokia1101, Nokia1200, Nokia5130с-2, Samsung GT-S5230;

- протокол добровільної видачі від 24.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 видає згорток паперу білого кольору, з якого він внюхав частину таблетки субутекс, придбаного 10.09.2014 року у ОСОБА_2 за 150 грн.;

- висновок експерта №2-915/14 від 08.01.2015 року, згідно якого на поверхні паперу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, не міститься;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.09.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого відображено результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім-картою НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, що проводилася з 17.05.2014 року по 22.06.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Т/о ОСОБА_66 від 24.04.2014 року №01/825т;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.09.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого відображено результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім-картою НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, що проводилася з 16.07.2014 року по 29.07.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Т/о ОСОБА_67 від 02.07.2014 року №01/1236т;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.09.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого відображено результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім-картою НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4, що проводилася з 21.07.2014 року по 29.07.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Т/о ОСОБА_67 від 02.07.2014 року №01/1275т;

- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.09.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, згідно якого відображено результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону з сім-картою НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_3, що проводилася з 17.05.2014 року по 22.06.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Т/о ОСОБА_66 від 24.04.2014 року №01/828т.

Суд дослідивши матеріали об'єднаного кримінального провадження №12014210000000194, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - за ч.3 ст.307 КК України, є безпідставним, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають виправданню у зв'язку з недоведеністю вчинення ними інкримінованих злочинів з наступних підстав:

- враховуючи невиконання прокурором, понад двох років, вимог ч.3 ст.23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_68, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_69, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_42, ОСОБА_73, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_74, ОСОБА_17, - що в свою чергу призвело до неможливості безпосереднього дослідження судом показань даних свідків в судовому засіданні, відповідно всі без винятку процесуальні дії та докази за участю вказаних осіб судом визнаються як недопустимі докази;

- виходячи з вимог ст.ст.258,260,263,269 КПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов'язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл. Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов'язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було обґрунтованим. Пред'явлене обвинувачення, у значній мірі ґрунтується на даних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які ухвали слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволів на застосування зазначених заходів. Відмова сторони обвинувачення у наданні ухвал слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області з посиланням на те, що вказані ухвали становлять державну таємницю, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форми і методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст.8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються лише законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їх результатів як джерела доказів. Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено заборону оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності лише до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом. Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» забороняється віднесення до такої таємниці будь-яких відомостей, якщо цим можуть звужуватися зміст і обсяг конституційних прав та свобод людини і громадянина. Крім того, дана позиція викладена в інформаційному листі Генерального прокурора України від 19.02.2016 року, відповідно до якого Генеральний прокурор України зобов'язав прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, долучати до матеріалів провадження процесуальні рішення які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій та оперативно-розшукових заходів. Враховуючи їх ненадання стороною обвинувачення в розпорядження суду, та невідкриття даних матеріалів учасникам судового провадження, суд вважає, що в сторони обвинувачення дані ухвали слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області - відсутні, а тому судом визнаються недопустимими доказами всі без виключень протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- суд у підтвердження позиції про відсутність в сторони обвинувачення ухвал слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області, зокрема слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області Вавріва І.З., звертає увагу на те, що вказаним суддею були прийняті дві ухвали від 25.03.2015 року, одна - 01.04.2015 року в рамках даного кримінального провадження, крім того, як свідчать журнали судових засідань - прокурорам Савці М.В. та Дзюбинському А.О., було роз'яснено право на відвід складу суду, проте жодних відводів суду сторона обвинувачення не заявляла, а також питання самовідводу не було предметом розгляду, а враховуючи вимоги ч.1 ст.76 КПК України, це свідчить про те, що суддя Ваврів І.З. не був слідчим суддею у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, або ж на ту обставину що будучи слідчим суддею під час досудового розслідування, в порушення вимог ч.1 ст.76 КПК України, приймав рішення про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2015 року, та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01.04.2015 року призначив новий судовий розгляд к/п в суді першої інстанції незаконним складом суду, що в свою чергу, на думку суду, виключає будь-яке подальше кримінальне переслідування обвинувачених;

- згідно ст.ст.7,9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу. Відповідно до ст.271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Таке рішення відповідно до вимог ст.251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов'язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п.1 ч.1 ст.251 КПК України. Водночас ч.6 ст.246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого. Виходячи з вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2014 року. Проте, в матеріалах даного кримінального провадження наявні постанови про проведення оперативних закупок начальника УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_57, що на думку суду, враховуючи неприйняття такого рішення прокурором - свідчить про недопустимість таких доказів (зокрема дана позиція відображена в Постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19.01.2017 року, за результатами перегляду Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2016 року);

- відповідно до ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року). Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Згідно з визначенням, закріпленим у Рішенні ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви, відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений». Зазначена судова практика ЄСПЛ, на думку суду, підлягає застосуванню по відношенню до епізодів проведення оперативних закупівель, за участю ОСОБА_8 - 05.09.2014 року та 17.09.2014 року мали провокативний характер, враховуючи отримані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8, оскільки він, за ініціативою працівників міліції, фактично підбурював ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення злочину. Таким чином суд вважає доведеним, що провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - відносно них була здійснена провокація правоохоронних органів, в частині проведення оперативних закупівель 05.09.2014 року та 17.09.2014 року, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_76 та ОСОБА_2 було б вчинено злочин (по вказаних епізодах) без втручання з боку правоохоронних органів;

- крім того, суд звертає увагу на те, що в наявних матеріалах кримінального провадження містяться протоколи складені слідчими, в яких відсутні відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, що суд вважає, недотриманням вимог ст.ст.103,104 КПК України, та відповідно визнає такі протоколи недопустимими доказами;

- крім того, суд звертає увагу, що в наявних матеріалах кримінального провадження містяться процесуальні документи складені о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Т/о ОСОБА_58, проте матеріали к/п не містять жодних доручень слідчого на складання будь-яких процесуальних документів даним оперативним працівником, що в свою чергу свідчить недопустимість таких документів;

- враховуючи похідний характер висновків експертів, проведених на підставі недопустимих доказів, вказані висновки, також визнаються недопустимими доказами;

- відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» однією із кваліфікуючих ознак злочинів у сфері обігу наркотичних засобів є розмір наркотичних засобів: значний, великий та особливо великий. Відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту чи збут наркотичних засобів передбачене відповідними частинами ст.307 КК України: ч.1 ст.307 КК України у значних розмірах, ч.2 ст.307 КК України у великих розмірах, ч.3 ст.307 КК України в особливо великих розмірах. В обвинувальному акті при формулюванні в загальному ста епізодів фактів збуту наркотичних засобів не зазначено ваги наркотичних засобів, які незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збували обвинувачені, а таке визначення кількості і ваги як «чверть таблетки», «половина таблетки», «восьма частина таблетки», не дає змоги визначити розмір наркотичних засобів, а тому порушує право обвинувачених на захист в частині того, в чому конкретно їх звинувачують.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд вважає недопустимими наступні докази: постанова про проведення оперативної закупки від 11.08.2014 року; протокол огляду грошових коштів від 15.08.2014 року; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15.08.2014 року; протокол проведення оперативної закупівлі від 15.08.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 16.08.2014 року; висновок експерта №2-684/14; заява ОСОБА_17 від 24.12.2014 року; протокол добровільної видачі від 16.12.2014 року; висновок експерта №2-952/14; постанова про проведення оперативної закупки від 11.08.2014 року; протокол огляду грошових коштів від 26.08.2014 року; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 26.08.2014 року; протокол проведення оперативної закупівлі від 26.08.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 26.08.2014 року; висновок експерта №2-729/14; протокол добровільної видачі від 17.11.2014 року; висновок експерта №2-874/14; протокол добровільної видачі від 19.11.2014 року; висновок експерта №2-913/14; протокол добровільної видачі від 17.11.2014 року; висновок експерта №2-873/14; протокол огляду місця події від 02.12.2014 року; висновок експерта №2-939/14; протокол огляду місця події від 05.12.2014 року; висновок експерта №2-940/14; протокол огляду місця події від 05.12.2014 року; висновок експерта №2-941/14; протокол добровільної видачі від 01.09.2014 року; висновок експерта №2-714/14; протокол огляду грошових коштів від 05.09.2014 року; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 05.09.2014 року; протокол про проведення оперативної закупівлі від 05.09.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.09.2014 року; висновок експерта №2-734/14; протокол огляду імітаційних засобів та грошових коштів від 17.09.2014 року; протокол огляду покупця та вручення йому імітаційних засобів та грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 17.09.2014 року; протокол про проведення оперативної закупівлі від 17.09.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.09.2014 року; висновок експерта №2-784/14; постанова про проведення оперативної закупки від 11.08.2014 року; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 20.08.2014 року; протокол огляду грошових коштів від 20.08.2014 року; протокол про проведення оперативної закупівлі від 20.08.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.08.2014 року; висновок експерта №2-698/14; протокол добровільної видачі від 30.10.2014 року; висновок експерта №2-871/14; протокол добровільної видачі від 14.11.2014 року; висновок експерта №2-872/14; протокол добровільної видачі від 27.11.2014 року; висновок експерта №2-922/14; протокол огляду місця події від 03.12.2014 року; висновок експерта №2-932/14; протокол огляду місця події від 09.12.2014 року; висновок експерта №2-946/14; протокол огляду місця події від 09.12.2014 року; висновок експерта №2-945/14; протокол добровільної видачі від 24.11.2014 року; висновок експерта №2-915/14; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.09.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.09.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.09.2014 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.09.2014 року.

Щодо показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_53, ОСОБА_7, враховуючи вищевикладені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні за їхньою участю оперативних закупівель - суд вважає недопустимими доказами показання вказаних свідків. Щодо показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_16, суд оцінює дані показання критично, враховуючи відсутність будь-яких об'єктивних та допустимих доказів на підтвердження їхніх показань щодо придбання ними наркотичних засобів саме в обвинувачених, та про належність придбаного саме до наркотичних засобів. Щодо показань свідка ОСОБА_38, враховуючи його, як працівника міліції, пряму зацікавленість в доведеності винуватості обвинувачених, суд оцінює його показання критично. Щодо показань всіх інших свідків, а саме, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_43, ОСОБА_21, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_77, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_11, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_75, ОСОБА_36, то показання цих свідків жодним чином не підтверджують будь-яких фактів чи епізодів збуту обвинуваченими наркотичних засобів, а в своїй переважній більшості підтверджують непричетність обвинувачених до збуту наркотичних засобів.

Щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.306 КК України, враховуючи що предметом інкримінованого злочину є кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, що використовуються з метою продовження незаконного обігу зазначених засобів, зважаючи на відсутність будь-яких підтверджених епізодів збуту ними наркотичних засобів, суд вважає зазначене обвинувачення необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.91,92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Дію запобіжних заходів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Заходи забезпечення застосовані в об'єднаному кримінальному провадженні №12014210000000194 - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, Суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Дію запобіжних заходів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Заходи забезпечення застосовані в об'єднаному кримінальному провадженні №12014210000000194 - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: наркотичні засоби, таблетки, медичні шприци та голки, пляшки, згортки, упакування - знищити; мобільні телефони - повернути власникам; грошові кошти - повернути власникам.

Процесуальні витрати - віднести у витрати Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:/підпис/.

Судді:/підписи/.

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя Холява О.І.