Ухвала суду № 64587868, 08.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.02.2017 Справа №607/1669/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Хримко У.А., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-08.11.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 22.01.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2012. Всього до відбування покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 12.01.2007 р. Тернопільським міськрайонним судом за 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1. в рамках кримінального провадження №12016210010002820 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те що 12.01.2017 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік., що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи. Окрім цього, з метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших злочинів, з метою не допущення впливу на потерпілих та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, вважає, що інший більш мякий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_2, будучи раніше судимий за злочини проти власності 15.08.2016 року близько 12:30 год., останній, перебуваючи в магазині «СООР», що на вул. Мазепи, 1 у м. Тернополі шляхом вільного доступу повторно таємно викрав кондитерські вироби торгової марки «Kinder», чим спричинив матеріальну шкоду магазину «СООР», на суму 200, 64 гривень

17.08.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010002820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Окрім цього, 04.01.2017 року близько 20.00год. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Watsons», що на вул. Куліша, 2 у м. Тернополі шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти предмети косметики на загальну суму 396,75 грн. однак виконавши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, злочин не завершив, оскільки був виявлений працівниками поліції.

05.01.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12017210010000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

12.01.2017 року кримінальні провадження №12016210010002820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та №12017210010000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України обєднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12016210010002820.

12.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12016210010002820.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду відеозапису; допиту представника потерпілого ОСОБА_7; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те що 12.01.2017 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних звязків неодружений, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, 01 липня 1982 до 04 квітня 2017 року до 00 год. 00 хв. наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_10