Ухвала суду № 64587770, 07.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2-603/17

760/22944/15-ц

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-3 Том №1), який ухвалою суду від 09 березня 2016 року залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.67-68 Том №1)

Зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.169-173 Том №1)

27.09.2016 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка фактично за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки з'явилася вимога про визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про звільнення позивача (а.с.2-4 Том №2), яка ухвалою суду від 27.09.2016 залишена без руху із зазначенням про необхідність сплати судового збору за вимогу про визнання незаконним та скасування вищезазначеного наказу, з посиланням на імперативні положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно яким звільняються від слати судового збору виключно позивачі по трудовим спорам, коли заявлені вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (а.с.5-6 Том №2)

Окрім того, що позивач був присутнім в судовому засіданні під час оголошення такої ухвали, він ще отримав її копію наручно, що підтверджено розпискою (а.с.12, 14 Том №2)

Незважаючи на те, що в резолютивній частині такої ухвали суд встановив строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, станом на сьогоднішній день недоліки такої заяви позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскарживши зазначену ухвалу в частині визначення судом суми судового збору, необхідного до сплати, після отримання ухвали апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на цю ухвали про залишення заяви про збільшення вимог без руху, в подальшому в касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду м. Києва не оскаржувалася (а.с.23-24 Том №2)

В судовому засіданні 07 лютого 2017 року представник позивача заявив, що він не заперечує проти повернення даної заяви позивачу, оскільки вимоги, зазначені в ній «втратили актуальність».

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву «про зміну предмету позову», яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог від 12.09.2016, яка була заявлена в судовому засіданні 27.09.2016 (а.с.2-4 Том №2). В цій частині дана ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, про що буде судом зазначено нижче в резолютивній частині даної ухвали.

Також в судовому засіданні 07 лютого 2017 року представником позивача подано заяву «про зміну предмету позову та збільшення розміру позову», яка, як було встановлено із відповідей позивача та його представника, є нічим іншим як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки раніше заявлені вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишаються, додаються нові вимоги, серед яких

Перше.Визнати незаконним та скасувати наказ №288-к від 01.12.2015 Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про звільнення ОСОБА_1

Щодо цієї вимоги, то суд знову акцентує увагу позивача та його представника на тих положеннях Закону України «Про судовий збір», які наводилися в аналогічній ухвалі суду від 27.09.2016 із зазначенням про необхідність сплати судового збору за вимогу про визнання незаконним та скасування вищезазначеного наказу, з посиланням на імперативні положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно яким звільняються від слати судового збору виключно позивачі по трудовим спорам, коли заявлені вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (а.с.5-6 Том №2)

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч.1 ст.5 Закону.

Як зазначено судом вище, даний випадок до цього виключення не належить.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач до позовної заяви повинен додати документ про сплату судового збору в оригіналі.

Таким чином, суд надає позивачеві строк на усунення недоліків поданої ним заяви про збільшення позовних вимог і акцентує увагу на необхідності сплати судового збору за ставками, які існують на час вчинення конкретної процесуальної дії - подачі заяви про збільшення позовних вимог - в сумі 640,00 грн. на наступні реквізити.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа)

Щодо інших вимог про визнання незаконними та скасування наказів як про звільнення, а також переведення, зокрема, ОСОБА_11, ОСОБА_12, то слід звернути увагу позивача на те, що до матеріалів даної заяви не долучено документів, які підтверджують повноваження позивача ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 представляти інтереси цих осіб, порушуючи питання про скасування наказів, які видані щодо них, що відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України вимагає надання документів на підтвердження таких повноважень. В разі їх відсутності, можна вести мову про залишення такої заяви без руху і надання часу для усунення зазначених недоліків. Одночасно, суд також акцентує увагу сторони позивача на необхідності оплати судовим збором кожної з цих вимог за вищезазначеними ставками на вищенаведені реквізити і представлення суду оригінала такого документа або ж звернення до суду із клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за умови представлення суду доказів необхідності такої розстрочки чи відстрочки відповідно до положень ст.82 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позивач користуючись своїми правами, передбаченими ЦПК України, про подачу заяви про збільшення позовних вимог, з якою він має право звертатися на будь-якій стадії процесу, самостійно визначив в якості предмету позову і самостійних вимог - визнати незаконними дії ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6К щодо доступу ними 01.12.2015 до своїх робочих місць в КП «Київський крематорій», то окрім того, що ці вимоги (як самостійні) слід оплатити судовим збором за вище встановленою ставкою на вищенаведені реквізити, також відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує саме ці свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують кожну із цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналогічні недоліки заяви про збільшення позовних вимог і в частині вимог про визнання незаконними дій головного бухгалтеру ОСОБА_8, начальника організаційно-правового відділу ОСОБА_13,начальника відділу кадрів ОСОБА_6 щодо складання акту відмови від надання письмових пояснень від 20.11.2015. Окрім того, в цій частині вимог жодним чином не викладено позивачем, які його права цим порушуються, тобто конкретні обставини, на обґрунтування цих позовних вимог.

Аналогічні недоліки поданої заяви і в частині вимог щодо визнання незаконними дій ОСОБА_12,ОСОБА_6(пункти 5, 6 заяви)

Вимоги про визнання незаконною реєстраційної дії реєстратора від 01.12.2015 щодо змін керівника КП «Київський крематорій» взагалі незрозуміло заявлено з яких підстав та відтак неможливо визначитися із правильністю звернення позивача до суду цивільної, а не адміністративної юрисдикції.

Що саме має на увазі позивач, висуваючи вимоги визнати незаконними дії ОСОБА_11 на посаді директора підприємства, ОСОБА_12 як виконуючого обов'язки директора підприємства, головного бухгалтера ОСОБА_8 також незрозуміло, оскільки позивачем всупереч імперативних положень п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України жодним чином не викладено ні обставин, які обґрунтовують ці вимоги, ні тим більше не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують (або не наведено підстав для звільнення від доказування)

Щодо вимоги про визнання недійсним контракту між Київським міським головою ОСОБА_14 та ОСОБА_11 від 26.01.2015, а також всіх правочинів КП «Київський крематорій», то окрім сплати судового збору за цю вимогу, приведення заяви в цій частині у відповідність вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу слід з урахуванням окремого пункту заяви не просити в такому випадку суд залучити до участі в справі Київського міського голову, а подати заяву про збільшення позовних вимог із зазначенням відповідача Київського міського голови і відповідно долучення до такої заяви її копії для направлення такому відповідачеві, що позивачем також не зроблено.

Яким чином застосування наслідків незаконності дій та розпоряджень Київського міського голови ОСОБА_14 призведуть до поновлення позивача на роботі в заяві також не викладено і яким чином суду ці наслідки застосувати, також залишається загадкою.

Не викладені обставини та підстави зобов'язання Київського міського голову видати розпорядження про призначення позивача директором КП «Київський крематорій» та необхідності укладення із ним такого відповідного контракту.

Не викладені і обставини, які обґрунтовують вимоги про стягнення з ОСОБА_14 суми моральної шкоди, також не сплачено судовий збір за цю вимогу.

Щодо вимог про визнання незаконними дій інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_15, то окрім того, що така особа має бути відповідачем у справі, ще виникає питання щодо законності розгляду цієї вимоги в порядку цивільного судочинства. На даний час за редакцією даної заяви неможливо зрозуміти підстави такої вимоги, оскільки жодним чином не викладено обставини, якими позивач її обґрунтовує.

Зважаючи на викладене,суд приходить до висновку про залишення даної заяви без руху, через її невідповідність положенням ст.119 ЦПК України.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, а також в подальшому під час подачі заяв про збільшення позовних вимог, є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки такої заяви задля недопущення зловживання позивачем своїми правами та необґрунтованого затягування розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В цій частині дана ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає виконанню позивачем.

Щодо порушеного питання в даній заяві також про забезпечення позову та забезпечення доказів, то окрім того, що (на майбутнє) заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором і в даному випадку виключення, передбачені Законом України «Про судовий збір» не розповсюджуються навіть в тих випадках, коли основні вимоги співпадають із редакцією вимог, передбачених в п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки звільнення передбачено виключно за звернення до суду із позовними вимогами, але аж ніяк не із заявами про забезпечення позову.

Проте, зважаючи на те, що ця заява своїм змістом передбачає забезпечення позову з урахуванням тих вимог, які наведені вище, і які за даною ухвалою суду залишаються без руху для усунення недоліків, то суд вважає, що в цій частині рішення про забезпечення позову слід ухвалити після прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в новій редакції, залишивши і в цій частині вимогу без руху для викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які до їх вирішення просить на даний час забезпечити.

Щодо заяви про витребування доказів пункт 18 заяви, то слід зазначити, що звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, позивач жодним чином не аргументував неспроможність власними силами отримати ці докази, також головне - яке значення вони мають для справи з урахуванням позовних вимог в тій редакції, за якими відкрито провадження у справі. Відтак в цій частині з урахуванням положень ст.137 ЦПК України, слід відмовити, роз'яснивши всім сторонам, що відмова у витребуванні тих чи інших документів не позбавляє таку сторону права в подальшому знову звернутися із аналогічним клопотанням за умови належного обґрунтування такого клопотання.

Позивач повістю підтримав подану представником заяву, просив її залучити до сумісного розгляду із первісним позовом у цій справі.

Представники відповідача КП «Київський крематорій» та відповідачі у справі категорично заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, зазначали про те, що стороною позивача порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Проти проведення розгляду справи за їх відсутності сторони не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121, 137, п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про зміну предмету позову» від 12.09.2016, заявлену в судовому засіданні 27.09.2016, - повернути позивачу через не усунення недоліків такої заяви згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2016 (а.с.5 Том №2)

В цій частині ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Заяву ОСОБА_1 «про зміну предмету позову, збільшення розміру позову», подану представником позивача в судовому засіданні 07.02.2017, - залишити без руху

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з моменту проголошення даної ухвали та отримання її копії.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

В частині вимог про забезпечення даного позову також залишити дану заяву без руху із наданням строку протягом п`яти днів з моменту проголошення даної ухвали та отримання її копії для усунення недоліків, на які звернув увагу суд в мотивувальній частині даної ухвали.

В задоволенні клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів, не позбавляє їх права повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням із належним обґрунтуванням такої своєї заяви.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк