Ухвала суду № 64587595, 02.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/86/17 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Головатого В. Я.

суддів Белени А. В., Макойди З. М.,

при секретарі Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора Мотрука Н. В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Г на 60 днів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства, а сприятиме у зясуванні обставин даної справи. Також, акцентує увагу на те, що з моменту внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР з його підзахисним були проведені лише дві слідчі дії: допит 03.11.2016 року та відтворення обстановки та обставин події 04.11.2016 року. Зазначає, що підозрюваний є учасником бойових дій, свою вину у вчиненому визнає повністю та активно сприяє слідству у його розкритті.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000814 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

28 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Монте С. Г. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів.

21 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Монте С. Г. продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Монте С. Г. продовжено строк тримання під вартою також на строк 60 днів.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області Подубинського Б. В. від 12.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 12016140000000814 від 29.08.2016 року, до шести місяців, тобто до 26.03.2017 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з невстановлених на даний час мотивів, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_7, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, замовивши його виконання іншим особам (ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 С.) за винагороду, тобто вчинити вбивство на замовлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести слідчі (розшукові) і процесуальні дії, зокрема встановити і допитати як свідків інших осіб, про яких у своїх показаннях згадують особи, які нещодавно встановлені і допитані, як такі що згадані у показаннях підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на перевірку показань підозрюваних щодо обставин вчиненого злочину та встановлення можливіих інших співучасників, здійснити аналіз зєднань абонентів мобільного звязку, отриманих під час тимчасових доступів, закінчити провадення призначених криміналістичних експертиз, в залежності від висновків яких призначити і провести додаткові (повторні) експертизи, оглянути предмети (речі), виявлені та вилучені під час досудового розслідування, прийняти по них рішення щодо визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, в яких виникне необхідність, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри (або нову підозру), виконати вимоги ст. 209 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13