Ухвала суду № 64587344, 07.02.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/375/16-ц

Провадження № 2/459/32/2017

У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_5, у якому представник позивача просить, зокрема, в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» за кредитним договором № 537/07 від 07 грудня 2007 року, що становить 2 436 009 гривень 78 копійок, що складається з: різниці нестягненої заборгованості по кредиту: 00 доларів США 00 центів; різниці не стягненої заборгованості по відсотках: 96 735 доларів США 29 центів, що вперерахунку на національну грошову одиницю України, еквівалент по курсу НБУ 23,783691станом на 06.01.2015 року становить 2 300 727 гривень 25 копійок; різниці не стягненої заборгованості по комісії за PO: 11 423 гривень 36 копійок; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка): 123 864 гривні 17 копійок, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 07 грудня 2007 року, який був укладений між банком та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10 за реєстровим № 1256, а саме: житловий будинок, загальною площею 226,3 кв. метри з сараєм, спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Головна 14а, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, 1594800 гривень без урахування ПДВ, у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки, технічну документацію та ін.

Відповідач заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому, для визначення розміру заборгованості та її складових, просила поставити на вирішення експертівнаступні питання: чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості умовам укладеного кредитного договору №537/07 від 07.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №537/07 від 07.12.2007 року цим договірним вимогам?Чи відповідає розрахунок штрафу за несвоєчасне погашення кредиту умовам укладеного між сторонами кредитного договору №537/07 від 07.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?Чи відповідає договірним умовам порядок зарахування коштів банком внесених ОСОБА_5, як позичальником, на виконання своїх договірних зобовязань по вказаному кредитному договору, і якщо ні, то як це вплинуло на заборгованість перед банком по вказаному договору?Чи відповідає договірним умовам самостійне списання/зарахування банком для погашення нарахованої пені за рахунок коштів, внесених ОСОБА_5 для виконання своїх кредитних зобовязань щодо сплати процентів та погашення основної суми боргу, якщо ні, то як це вплинуло на заборгованість по вказаному кредитному договору? Яка загальна заборгованість та її складові по вказаному кредитному договору станом на 06.01.2016 року?

Представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи від 24.01.2017 року, у якому просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що призначення експертизи є намаганням відповідача затягнути розгляд справи, оскільки розрахунок заборгованості зроблений відповідним спеціалістом банку, є вірний, доказів на спростування цього розрахунку відповідачем не подано.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивача, яка заперечила щодо задоволення клопотання, та представника відповідача, який підтримав клопотання, ураховуючи заперечення представником відповідачів правильності поданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів та його пояснень про неможливість самостійно перевірити вказаний розрахунок, оскільки такий потребує спеціальних знань, беручи до уваги значну суму спірної суми заборгованості, яка складає 2436009,78 грн., керуючись принципом змагальності сторін, відповідно до якого сторони мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи.

Ураховуючи неподання суду інших питань, на які потрібна відповідь експерта, та відсутність пропозицій щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд дійшов висновку про те, що на вирішення експерта необхідно поставити ті питання, а проведення експертизи слід доручити тій установі, про які просить заявник клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає, наданий позивачем, розрахунок заборгованості умовам укладеного кредитного договору №537/07 від 07.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №537/07 від 07.12.2007 року цим договірним вимогам?

Чи відповідає розрахунок штрафу за несвоєчасне погашення кредиту умовам укладеного між сторонами кредитного договору №537/07 від 07.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає договірним умовам порядок зарахування коштів банком внесених ОСОБА_5, як позичальником, на виконання своїх договірних зобовязань по вказаному кредитному договору, і якщо ні, то як це вплинуло на заборгованість перед банком по вказаному договору?

Чи відповідає договірним умовам самостійне списання/зарахування банком для погашення нарахованої пені за рахунок коштів, внесених ОСОБА_5 для виконання своїх кредитних зобовязань щодо сплати процентів та погашення основної суми боргу, якщо ні, то як це вплинуло на заборгованість по вказаному кредитному договору?

Яка загальна заборгованість та її складові по вказаному кредитному договорі станом на 06.01.2016 року?

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України (адреса: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 459/375/16-ц у 2 томах.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський