Ухвала суду № 64586987, 18.01.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-237/10 Провадження № 6/450/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1220/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 107468,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1074,69 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1220/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 107468,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1074,69 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що вказана ухвала повинна була бути предявлена до виконання в строк до 29.10.2016 року, проте така, набрала законної сили 02.11.2016 року, вже після спливу строку предявлення її до виконання, та була отримана заявником 02.12.2016 року. Заявник вважає, що вказані вище обставини свідчать, про те, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущено ним з поважних причин, у звязку з чим просить такий поновити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 2-237/10 за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 2 рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року Конституційний суд України вказав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом встановлено, що 18.05.2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 2-н-1220/09 за заявою ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє «Західне регіональне управління „ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про видачу судового наказу. Зазначеним судовим наказом вирішено стягнути солідарно на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє „Західне регіональне управління „ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит ЄДРПОУ 22403603, МФО 325923, р/р 29098227723002, що знаходиться за адресою вул. Банківська, 5, м. Львів, з ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, с .Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 107 468,51 грн. - сума основного боргу; стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє „Західне регіональне управління „ВАТ „Банк„Фінанси та Кредит ЄДРПОУ 22403603, МФО 325923, р/р 29098227723002 1074,69 грн. судового збору; стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє „Західне регіональне управління „ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" ЄДРПОУ 22403/503, МФО 325923, р/р 29098227723002 250,00 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення в користь заявника.

Вказаний судовий наказ перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львова.

29.10.2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_7, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання вказано до 29.10.2016 року.

14.09.2016 року у звязку з втратою виконавчого документа, Пустомитівським районним судом Львівської області задоволено заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та постановлено ухвалу пр видачу дублікату судового наказу № 2-н-1220/09.

Вказана ухвала набрала законної сили 02.11.2016 року, та отримана заявником 02.12.2016 року, що стверджується витягом із веб-сайту «Укрпошта».

Згідно вимог ст. 22 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який був чинний на момент винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2015 року, строк предявлення виконавчих документів до виконання становить один рік з моменту набрання рішенням законної сили.

Вказані обставини свідчать, про те, що стягувач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» отримало дублікат судового наказу № 2-н-1220/09 після спливу строку предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 24 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пункті 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», розяснено що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що на час отримання стягувачем ухвали про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1220/09, строк повторного предявлення його до виконання закінчився, у стягувача була відсутня об'єктивна можливість у встановленні строки предявити його до виконання, відтак строк для пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних, незалежних від стягувача причин, а тому суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області № 2-н-1220/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 107 468,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1074,69 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_8