Ухвала суду № 64586760, 08.02.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3552/16-ц

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Крім того матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 14 год. 10 хв. 28.07.2016 р. та на 10 год. 00 хв. 29.09.2016 р., про що представник відповідача була належним чином повідомлений /а.с.36-39,60-62/.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» двічі не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, крім цього не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк