Ухвала суду № 64586638, 07.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/944/17

Провадження № 1-кс/461/884/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

за участю: прокурора Притула С.

слідчого Бурбан М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, зокрема: вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21.06.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

05.02.2017, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи поблизу будинку №19, що на вул.Михайла Коцюбинського у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою слідством особою, застосовувавши до потерпілої ОСОБА_4 фізичне насильство, відкрито заволоділи її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 3s» вартістю 3900 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 90 гривень, в якому також знаходились дві сім- карги мобільних операторів «Лайфселл» вартістю 30 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 20 гривень та «МТС Україна» вартістю 30 гривень, навушниками до мобільного телефону вартістю 300 гривень, срібним ланцюжком вартістю 500 гривень, жіночою сумкою вартістю 500 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 150 гривень, всередині якого були грошові кошти в сумі 150 гривень та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5670 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрювана та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, рапортом інспектора УПП м. Львова, протоколами огляду місця події від 05.02.2017.

06.02.2017 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Беручи те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не має законних джерел доходів, не одружений, не має утриманців, таким чином у підозрюваного відсутні міцні соціальні звязки за місцем його проживання, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявний обґрунтований ризик того, що, залишаючись на волі, він може переховуватись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.

Окрім цього, кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства до потерпілої, що свідчить про наявність ризику, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Також, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі грабежів та розбоїв, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З вище переліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, з врахуванням його матеріального та сімейного стану, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України про те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40000,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому підозрюваному розяснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього покладаються наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 182 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області на строк до 06 квітня 2017 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40000,00 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на строк до 06.04.2017 року включно покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області, начальнику Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.