Постанова № 6458659, 26.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.10.09р. Справа № А27/211-09(А36/37-08) За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш», м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002248811/0/43006 від 27.12.2007р.

          Суддя: Татарчук В.О.

Секретар: Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Руссу С.Г. дов. від 12.05.09р. №69-09/27

від відповідача - Таранова Н.В. дов. від 26.12.08р. №44013/10/08-10/1-09, Клименко М.Г. дов. від 14.09.09р. №28527/10/08-10-19

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроважмаш»звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002248811/0/43006 від 27.12.2007р.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          податковим органом як дату здійснення імпортних операцій безпідставно прийнято дату оформлення вантажно-митної декларації, а не момент перетину товаром митного кордону, а тому прострочення з 01.06.07р. відсутнє, оскільки згідно з товарно-транспортними накладними продукція перетнула митний кордон 31.05.07р.;

-          є неправомірним нарахування податковим органом пені у розмірі 324245,04грн., щодо прострочення проведення розрахунків за договором №81/1/190-06 від 15.03.2006р. за період з 16.03.2007р. по 15.04.2007р.;

-          відповідно до індивідуальних ліцензій, наданих Національним банком України №175 від 27.04.2007р. і №176 від 27.04.2007р., продовжені законодавчо встановлені строки розрахунків за імпортною операцією починаючи з 16.04.2007р., а тому відповідачем незаконно нарахована пеня у розмірі 234058,80грн. щодо прострочення проведення розрахунків за договором №81/1/190-06 від 15.03.2006р. за період з 16.03.2007 по 15.04.2007р.;

-          згідно з висновком Міністерства економіки України №102-41/248 від 21.02.2007р. продовжено законодавчо встановлений термін розрахунків з 15.03.2007р. по 31.05.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          податковим органом здійснено нарахування пені у розмірі 558303,84грн. на підставі повідомлення банку про порушення законодавчо встановленого терміну розрахунку за імпортну продукцію;

-          валютні цінності на суму 522000 євро за договором №81/1/190-06 від 15.03.2006р. знаходились в період з 16.03.2007р. по 15.04.2007р. за межами України без наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України;

-          відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»податковим органом нарахована пеня за період з 16.03.2007р. по 15.04.2007р. у розмірі 324245,04грн.;

-          датою імпорту вважається дата завершення оформлення вантажно-митної декларації у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно з законодавством України підлягає митному оформленню;

-          відповідно до ст.4 вказаного Закону податковим органом нарахована пеня за період з 01.06.2007р. по 22.06.2007р. у розмірі 234058,80грн.

В судовому засіданні 15.10.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

19.12.2007р. спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську був складений акт №523-08-02/1-00168076 від «Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Дніпроважмаш»з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту №81/1/190-06 від 15.03.2006р. з Industrial Republican Unitary Enterprise », Білорусь за період з 01.04.07р. по 30.11.07р.»

В акті зазначено, що підприємством в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»перевищено законодавчо встановлені терміни розрахунку за імпортною операцією по договору №81/1/190-06 від 15.03.2006р. з Industrial Republican Unitary Enterprise ».

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002248811/0/43006 від 27.12.2007р., яким застосовані до позивача штрафні санкції в сумі 558303,84грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002248811/0/43006 від 27.12.2007р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 234058,80грн. виходячи з наступного.

15.03.2006р. між виробничим республіканським унітарним підприємством «МЗОР»(м. Мінськ, постачальник) та ВАТ «Дніпроважмаш»(покупець) було укладено договір поставки обладнання №81/1/190-06/69-06/87.

          Згідно з п.1.1 вказаного договору постачальник зобов’язується виготовити та поставити, а покупець оплатити та прийняти, відповідно до технічного завдання, що є невід’ємною частиною даного договору, станок моделі МС625Ф4 з комплектом інструментів.

          Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна поставленого обладнання на момент укладення даного договору складає 652500 євро, яка встановлюється згідно з протоколом погодження ціни, що є невід’ємною частиною даного договору.

          Відповідно до пункту 2.3 вказаного договору, розрахунок за обладнання здійснюється в три етапи:

2.3.1. Перший етап: покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 40% від суми договору на протязі 5 днів після підписання договору.

2.3.2. Другий етап: платіж в розмірі 40% здійснюється через три місяці після першого авансового платежу.

2.3.3. Третій етап: кінцевий розрахунок за обладнання здійснюється покупцем протягом 5 днів з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання обладнання на площах постачальника.

          Виготовлення обладнання здійснюється протягом 12 місяців з дати підписання даного договору (п.3.1).

          Додатковою угодою №2 від 30.01.2007р. до договору поставки №81/1/190-06/69-06/87 від 15.03.2006р. сторони змінили термін поставки обладнання - 31.05.2007р.

          Додатковою угодою №3 від 01.03.2007р. встановлено умови поставки: DAF кордон Республіки Білорусь, (станція Тереховка), приймання обладнання здійснюється не пізніше 10 робочих днів з дня отримання повідомлення від постачальника про готовність обладнання до приймальних випробувань. Відвантаження обладнання здійснюється впродовж 10 календарних днів після підписання двостороннього акту здачі-прийомки та остаточного розрахунку за обладнання.

          Виробничим республіканським унітарним підприємством «МЗОР»здійснено поставку імпортного товару, що підтверджується вантажно-митною декларацією №123806 від 22.06.2007р. на суму 652500 євро. Вказаний товар було взято під митний контроль Чернігівською митницею 31.05.2007р.

Як зазначалось вище, податкова інспекція нараховуючи позивачу пеню в сумі 234058,80грн. за період з 01.06.2007р. по 22.06.2007р. керувалась тим, що датою імпорту є дата завершення оформлення вантажно-митної декларації.

Однак, аналіз чинного законодавства дозволяє стверджувати про помилковість такого висновку СДПІ у м. Дніпропетровську і датою імпорту слід вважати строк надання товару під митний контроль.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

При визначенні поняття «момент перетину товаром митного кордону України»суд керується наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень (ст.188 Митного кодексу України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Митного кодексу України встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 1 вказаного Кодексу митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (п.15 частини 1 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Викладені обставини справи та положення чинного законодавства дозволяють стверджувати про те, що момент імпорту товару визначається моментом перетину товаром митного кордону України, що підтверджується відтиском штампу «Під митним контролем». Позивачем дотримані законодавчо встановлені строки здійснення імпортних операцій, оскільки товар за імпортним договором було взято під митний контроль митними органами 31.05.2007р.

Враховуючи наведене суд задовольняє позов у вказаній частині.

          В той же час суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до товариства штрафу в сумі 324245,04грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наявність індивідуальних ліцензій наданих Національним банком України №175 від 27.04.07р. (з 16.04.07р. по 31.05.07р., на суму 261000 євро) та №176 від 27.04.07р. (з 16.04.07р. по 31.05.07р. на суму 261000 євро) згідно з яким продовжено законодавчо встановлені строки розрахунків за імпортною операцією починаючи з 16.04.07р.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції на час здійснення імпортної операції) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що у разі перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, в разі виконання резидентами договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного і фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення Національний банк України може надавати індивідуальні ліцензії.

          Встановлено, що ВАТ «Дніпроважмаш»по договору поставки №81/1/190-06/69-06/87 від 15.03.2006р. були отримані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за вказаним договором №545 від 20.06.2006р. з 21 червня 2006 року до 15 березня 2007 року на суму 261000 євро і №752 від 29.08.2006р. з 2 жовтня 2006 року до 15 березня 2007 року на суму 261000 євро.

В подальшому позивачу були надані Національним банком України індивідуальні ліцензії на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків №175 від 27.04.2007р. з 16 квітня 2007 року до 31 травня 2007 року на суму 261000 євро, №176 від 27.04.2007р. з 16 квітня 2007 року до 31 травня 2007 року на суму 261000 євро.

Таким чином, за період з 16 березня 2007 року по 15 квітня 2007 року у позивача були відсутні індивідуальні ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків.

Наведені положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»дозволяють стверджувати про обов’язковість наявності індивідуальної ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків в будь-який період такого перевищення. Надання в подальшому індивідуальної ліцензії не свідчить про законність факту перевищення строку розрахунків, що мав місце до періоду зазначеного в такій ліцензії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0002248811/0/43006 від 27.12.2007р. в частині нарахування штрафних санкцій відкритому акціонерному товариству «Дніпроважмаш»в розмірі 234058,80грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритому акціонерному товариству «Дніпроважмаш»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, код ЄДРПОУ00168076) 3,40грн. –витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –20.10.2009р.