Постанова № 64586565, 07.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5973/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3 - керівника компанії Gewalli LLP, Suite 14052, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, United Kingdom,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 28.05.2016 р. о 23 год. 53 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» вїхав транспортний засіб марки «VOLVO» реєстраційний номер BC6637BA, причіп марки «SCHMITZ» BC9503XX під керуванням громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ „Мета-Логістик, м. Львів, вул. Городоцька 367А.

Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_4 до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № б/н, Commercial Invoice №70 від 17.05.2016, Commercial Invoice №1619 від 17.05.2016, Commercial Invoice №1618 від 17.05.2016. Згідно зазначених документів на митну територію України, транспортним засобом переміщувався на адресу ПП "ТАЙФУН-ПЛЮС" (80530, Україна, Львівська обл., Бузький р-н, с. Ожидів, вул. Шашкевича, б. 41, ЄДРПОУ 36741547) товар: „Стрічковий конвеєр вживаний. 2 шт. та „Деревні панелі тришарові з середнім шаром з брусків товщиною 8 мм. і лицьовим шаром з шпону дуба. Товщина 15.4 мм. Ширина 177 мм. Довжина 1820-2220 мм. 1266,58 м2. Обєм 19,51 м3, відповідно до ЕЕ № 209050000/2016/1691 та 209000000/2016/919253 від компаній відправників:

1. WoodService Consulting & Agency GmbH (Paul-Klee-Weg 2, 31162 Bad Salzdetfurth, Germany);

2. Gewalli LLP, Suite 14052, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, United Kingdom.

При здійсненні митного контролю на митному посту „Краковець водій ОСОБА_4 також надав Експортну декларацію MRN 16DE875138874230E7 від 12.05.2016 р. та RECHNUNG Nr.20160533 від 12.05.2016 р. відповідно до яких товар „Деревні панелі тришарові з середнім шаром переміщуються від компанії Holzwerk August Decker GmbH & CO.KG ( Haimpfarrich., 4, 91154, Roth) і вартість становить 34831,24 Євро.

Під час здійснення митного контролю на зазначений товар водієм був наданий Commercial Invoice №1619 від 17.05.2016 згідно з яким вартість товару становить 24381,87 Євро і відправником товару є компанія Gewalli LLP, Suite 14052, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, United Kingdom, що на 10449,37 Євро є нижчою.

На лист № 8177/13-70-20/10/38 від 01.06.2016 р. ОСОБА_1 митниці ДФС від компетентних органів ФРН було отримано відповідь ( вх. №14188/13-70-20 від 06.06.2016 р. ОСОБА_1 митниця ДФС) якою підтверджено факт відправлення товару -„Деревні панелі тришарові з середнім шаром переміщуються від компанії Holzwerk August Decker GmbH & CO.KG ( Haimpfarrich., 4, 91154, Roth) і вартість становить 34831,24 Євро.

ОСОБА_1 митниці ДФС № 10896/13-70-20/10/38 від 07.06.2016 р. викликано до 09.06.2016 керівника компанії Gewalli LLP, Suite 14052, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, United Kingdom. гр. ОСОБА_3 для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Відповідь від керівника компанії Gewalli LLP, Suite 14052, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, United Kingdom. гр. ОСОБА_3 з поясненнями, в яких не спростовано факт порушення митного законодавства України, при здійсненні митного оформлення зазначеного вантажу та неможливість прибуття до ОСОБА_1 митниці ДФС не надходила.

Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України керівником компанії Gewalli LLP, Suite 14052, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, United Kingdom. гр. ОСОБА_3 було надано водієві ОСОБА_4 документи, що містять неправдиві дані, щодо відправника, продавця та вартості товару.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 митниці дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.467 п.2 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2241/20900/16 від 09.06.2016 року, 28.05.2016 р. о 23 год. 53 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» вїхав транспортний засіб марки «VOLVO» реєстраційний номер BC6637BA, причіп марки «SCHMITZ» BC9503XX під керуванням громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ „Мета-Логістик, м. Львів, вул. Городоцька 367А.Для переміщення через митний кордон України керівником компанії Gewalli LLP, Suite 14052, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, United Kingdom. гр. ОСОБА_3 було надано водієві ОСОБА_4 документи, що містять неправдиві дані, щодо відправника, продавця та вартості товару, тому саме дату 28.05.2016 року суд вважає днем вчинення адміністративного правопорушення, тому з цього дні слід обчислювати строки передбачені ч.2 ст. 467 МК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України закрити на підставі п.2 ст.467 МК України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2241/20900/16 від 09.06.2016 року товарповернути ОСОБА_3 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митного кордону України.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва