Ухвала суду № 64586266, 08.02.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1615/16-к

1-кп/330/28/2017

"08" лютого 2017 р. колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області в складі головуючого судді Гусарової В.В. суддів Куценко О.О., Нестеренко Т.В.., при секретарі Дігілов І.О.

За участю прокурора Керімова Е.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИЛА

19.08.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими ОСОБА_7, Я.І., ОСОБА_5 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

22.08.2016 р. ухвалою колегії суддів було призначено підготовче судове засідання.

07.09.2016 р. ухвалою колегії суддів Якимівського районного суду Запорізької області обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню було повернуто прокурору для усунення недоліків.

21 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 07.09.2016 р. була скасована та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо відсутності у представника потерпілого ВАТ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_8 повноважень на підтримання цивільного позову та представлення інтересів юридичної особи ВАТ «Мелітопольпродмаш».

У підготовче судове засідання 1.02.2017 р. представник потерпілого ВАТ «Мелітопольпродмаш» ОСОБА_8 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, подала до суду заяву, у якій зазначила, що на теперішній час не має повноважень представляти інтереси потерпілого ( надала відповідну ухвалу господарського суду) і з цих причин до суду не зявилась. Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі ОСОБА_8

На теперішній час судом отримана заява ОСОБА_8 про те, що вона не має право представляти інтереси ВАТ «Мелітопольпродмаш» та ухвала господарського суду про ліквідацію ВАТ «Мелітопольпродмаш» ( а.с.161-163 том 28). Тобто, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_8 не має повноважень представляти інтереси ВАТ «Мелітопольпродмаш», фактично відомості про потерпілого в обвинувальному акті відсутні, суд позбавлений можливості встановлювати особу потерпілого та визнати будь-яку особу потерпілою, сторона обвинувачення клопотань до суду про визнання іншої особи представником потерпілого не подавала.

На цих підставах, адвокат ОСОБА_1 просив суд повернути прокурору обвинувальних акт, обвинувачені та захисники підтримали вказане клопотання. Прокурор заперечував та зазначив, що за його думкою не має підстав для повернення обвинувального акту, потерпілий підтримав думку прокурора.

Колегія суддів згодна , що наявна підстава для повернення обвинувального акту, бо в обвинувальному акті повинні бути зазначені відомості про потерпілого.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту для усунення недоліків. Клопотання останній обумовлює тим, що при повідомленні його - адвоката ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було порушено порядок, передбачений ст.276-279 КПК України, отже вважає, що він не набув статусу підозрюваного та усі подальші процесуальні дії відносно нього вчинені незаконно. Також вважає, що оскільки його було притягнуто до кримінальної відповідальності з порушенням встановленого порядку, то вважає, що кримінальне провадження відносно нього підлягало закриттю.

Крім того, на його думку, в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України, правова кваліфікація не узгоджена з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, і тому предявлене обвинувачення не є конкретним, допущена плутанина у визначенні назви та номера обєкту і його вартості, оскільки сума заподіяної шкоди не узгоджена в різних частинах обвинувального акту, фактичні обставини кримінальних правопорушень не узгоджені з правовою кваліфікацією цих діянь, не вказані мотив і мета вчиненого кримінального правопорушення, а також не розкрита форма вини та його субєктивне відношення до нього. Також ОСОБА_5 зазначає, що взагалі не було складу злочину, в основу обвинувачення покладені суперечливі покази потерпілого та його дружини, також цивільні позови не відповідають вимогам законодавства, реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5Ю та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_9, клопотання про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту для усунення недоліків підтримали з підстав зазначених у них, просили суд клопотання задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 звязку з вищевказаними недоліками обвинувального акту не розуміє суть обвинувачення та позбавлений можливості повноцінно захищатися від вказаних обвинувачень.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вищевказане клопотання підтримали, просили повернути прокурору Запорізької області обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання про повернення прокурору обвинувального акту заперечував, обґрунтовуючи це тим, що всі доводи ОСОБА_5, зазначені у клопотанні про повернення обвинувального акту є безпідставними та не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення прокурору Запорізької області обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що :

-суд повторно не обговорює питання повернення обвинувального акту на підставі того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та складено обвинувальний акт без додержання вимог КПК та ЗУ «Про адвокату» бо за цими підставами суд вже розглядав скарги адвоката ОСОБА_2, в яких було відмовлено відповідно до ухвали суду від 02.02.2017 р.

-судом також не обговорювалось питання повернення обвинувального акту на підставах відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5, бо на вказаній стадії процесу вказані питання не вирішуються судом.

-щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, то вказані підстави були досліджені судом першої інстанції в ухвалі від 07.09.2016 р. та судом апеляційної інстанції від 21.11.2016 р. тому вважає за непотрібне повторно досліджувати клопотання у цій частині.

-Однак, за думкою суду, заслуговує на увагу клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту з підстав не конкретики обвинувачення, викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень що не узгоджені з правовою кваліфікацією цих діянь, не зазначення в обвинувальному акті мотивів,не розкриття форма вини обвинуваченого. Бо ці недоліки обвинувального акту порушують, за думкою суду, право на захист обвинуваченого.

Треба зазначити, що в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2015 р. по цій справі, якою було скасовано вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 р. відносно ОСОБА_5 було зазначено :

«судом першої інстанції мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину дано без порівняння ознак встановленого судом злочинних діянь та ознак злочинів, передбачених інкримінованими йому статтями кримінального закону ( його частинами). В цій частині суд першої інстанції обмежився лише відтворенням змісту кваліфікації злочинів, яку викладено в обвинувальному акті. Зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення….» Крім того, у вказаній ухвалі апеляційний суд звертав увагу на невідповідність фактичних обставин, що викладені в обвинувальному акті кваліфікації дій обвинувачених. ( а.с.236-240 том 25)

Пунктом «а» частини 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, передбачено «що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього».

Згідно цього положення обвинувачений має право отримати більш точні та детальні відомості, аніж це вимагається у пункті 2 статті 5 Конвенції, зокрема, обвинувачений має право бути поінформований не тільки про матеріальні факти, тобто причини обвинувачення,але й про правову кваліфікацію цих фактів, тобто про характер обвинувачення, а також про наявні докази, які стали причиною винесення обвинувачення.

У будь-якому разі повідомлених обвинуваченому деталей повинно бути достатньо для того, щоб він міг підготувати свій захист.

На підставі частини п'ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом вимог пунктів а) та б) частини третьої 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року), кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Суд констатував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може надати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Крім того, як було зазначено вище, заслуговує на увагу та обставина, що вказаний в обвинувальному акті представник потерпілого ОСОБА_8 не має повноважень представляти інтереси ВАТ «Мелітопольпродмаш» оскільки ВАТ «Мелітопольпродмаш «ліквідований. Таким чином фактично в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого або його представника.

Всі вказані недоліки обвинувального акту, його невідповідність на теперішній час вимогам КПК України не дають можливості судові призначити справу до судового розгляду . На підставі ст. 291, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України повернути прокурору прокуратури Запорізької області, повноважному відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.08.2016 р. для усунення вище виявлених судом недоліків у розумні строки.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення..

Колегія суддів : Гусарова В.В.

ОСОБА_11

ОСОБА_12

-

-