Ухвала суду № 64586073, 31.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13421/15-ц 4-с/335/10/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») звернулось до суду зі скаргою, яку в подальшому було доповнено, на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (далі державний виконавець), зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування скарги ПрАТ «УПСК» зазначило, що на виконанні у державного виконавця Бабенко О.О. знаходиться виконавче провадження № 53054077. В межах виконавчого провадження № 53054077 державним виконавцем були прийняті такі рішення: про стягнення виконавчого збору, на підставі постанови про відкриття виконавчого від 6 грудня 2016 р., про накладення арешту на все майно, що належить ПрАТ «УПСК». Представник боржника вважає, що прийняті в рамках виконавчого провадження № 53054077 постанови державного виконавця не ґрунтуються на законі та суперечать вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р. в частині зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження у справі. Крім того, норми Закону України «Про виконавче провадження» та наявність ухвали суду про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 р. дають підставу для скасування у судовому порядку постанови про арешт майна боржника від 6 грудня 2016 р. Поряд із цим, з метою реалізації прав боржника, наданих Законом України «Про виконавче провадження» 20 грудня 2016 р. ПрАТ «УПСК» звернулось до державного виконавця Бабенко О.О. із заявою про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53054077, однак позитивної відповіді отримано не було. В цьому заявник вбачає бездіяльність державного виконавця. Також ПрАТ «УПСК» зазначає, що витрати на правову допомогу адвокатові ОСОБА_3 складають 1 000,00 гривень.

Остаточно просили суд:

1) Визнати рішення державного ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору незаконним.

2) Зобовязати ВДВС скасувати постанову державного виконавця Бабенко О.О. від 6 грудня 2016 р. про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» виконавчого збору у розмірі 9894,69 гривень.

3) Визнати рішення державного виконавця Бабенко О.О. про накладення арешту на все майно ПрАТ «УПСК» прийнятим на порушення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р.

4) Зобовязати ВДВС скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 6 грудня 2016 р.

5) Зобов'язати ВДВС здійснити дії, які є необхідними для реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

6) Зобов'язати ВДВС після зняття арешту з майна ПрАТ «УПСК» в межах ВП № 53054077, належним чином повідомити Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.

7) Зобов'язати ВДВС повідомити суд й заявника про виконання ухвали суду, що буде постановлена за результатами розгляду цієї скарги.

8) Стягнути з ВДВС на користь ПрАТ «УПСК» витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень.

9) Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабенко О.О. щодо не прийняття рішення про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 53054077.

10) Зобовязати ВДВС зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 53054077 на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р. до закінчення касаційного провадження.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що наявні відповідні поштові повідомлення. Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу ПрАТ «УПСК» за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 6 грудня 2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53054077 з примусового виконання виконавчого листа № 335/13421/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 2 листопада 2016 р. про стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 98946,95 копійок. Також у вказаній постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9894,69 гривень.

Постановою державного виконавця від 6 грудня 2016 р. для забезпечення повного та реального виконання рішення накладено арешт на все майно, що належить ПрАТ «УПСК».

Вказане також підтверджується інформацією про виконавче провадження станом на 29 грудня 2016 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р. виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 р. зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

20 грудня 2016 р. ПрАТ «УПСК» звернулось до державного виконавця Бабенко О.О. із заявою зупинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні до закінчення касаційного провадження. До вказаної заяви було додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р.

Відомостей про розгляд заяви ПрАТ «УПСК» у судове засідання не надано.

Щодо вимог скарги про визнання рішення державного виконавця Бабенко О.О. про стягнення виконавчого збору незаконним.

Суд зазначає, що дана вимога є неконкретизованою, не містить реквізитів спірного рішення й задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог про зобовязання ВДВС скасувати постанову державного виконавця Бабенко О.О. від 6 грудня 2016 р. про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» виконавчого збору у розмірі 9894,69 гривень, суд враховує таке.

По перше, за даною вимогою повинен відповідати начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, а не орган ВДВС в цілому.

По друге, доводи заявника стосовно того, що державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження не мав права стягувати виконавчий збір є необґрунтованими, оскільки за нормою абзацу другого частини 5 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, що й було зроблено державним виконавцем.

Суд вважає такими, що не обґрунтовують незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення судового збору у розмірі 9894,69 гривень посилання представника боржника на те, що ним подано касаційну скаргу на рішення суду, а також заяву про зупинення виконавчого провадження, оскільки цей факт сам по собі не є безумовною підставлю для скасування постанови державного виконавця, а є лише підставою для зупинення виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Крім того, що стосується вимог про визнання рішення державного виконавця Бабенко О.О. про накладення арешту на все майно ПрАТ «УПСК» таким, що прийнято на порушення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р. та зобовязання ВДВС скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 6 грудня 2016 р., суд зазначає наступне.

Як передбачено вимогами частин першої третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд вважає такими, що не обґрунтовують незаконність постанови про арешт майна боржника посилання представника боржника на те, що ним подано касаційну скаргу на рішення суду, а також заяву про зупинення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець станом на день відкриття виконавчого провадження не був обізнаний про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р. та діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання представника боржника на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» заслуговують на увагу, однак не посвідчують необхідності скасування арешту на майно й не підлягають задоволенню в обраний заявником спосіб. Однак, в даному випадку суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця розглянути питання щодо скасування арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 6 грудня 2016 р.

Решта вимог скарги не ґрунтується на законі, заявлена передчасно, або не може бути предметом розгляду скарги на дії та державного виконавця, оскільки містить вимоги на майбутнє, як то зобовязання ВДВС здійснити дії, які є необхідними для реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту майна, повідомити Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, суд й заявника про виконання ухвали суду, що буде постановлена за результатами розгляду цієї скарги. Відтак в цій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Строки зупинення вчинення виконавчих дій, встановлюються статтею 35 цього Закону.

За нормою частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 р. державний виконавець виконавче провадження № 53054077 не зупинив, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив права боржника.

Відповідно до статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладених обставин суд вважає обґрунтованими доводи скарги ПрАТ «УПСК» в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не прийняття рішення про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 53054077, відтак в цій частині скарга підлягає задоволенню шляхом зобовязання саме старшого державного виконавця Бабенко О.О. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 53054077 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Що стосується вимог про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу, суд, не ставлячи під сумнів право заявника на отримання такої компенсації зазначає, що дана вимога не може бути розглянути разом зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця. Заявникові розяснюється його право на відшкодування витрат на правову допомогу шляхом предявлення окремого позову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 розглянути питання щодо скасування арешту майна боржника, накладеного постановою від 6 грудня 2016 р. у виконавчому провадженні № 53054077.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, яка полягає у не прийнятті рішення про зупинення вчиненій виконавчих дій у виконавчому проваджені № 53054077 відповідно до заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 19 грудня 2016 року за вихідним номером 4810/17.

Зобовязати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 53054077 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі 335/13421/15-ц від 9 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва