Ухвала суду № 64586015, 07.02.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/2083/13-ц

Провадження № 6/321/1/2017

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватне підприємство «Зернодар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №321/2083/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів б\н від 27 липня 2007 року та № 10/2-ію від 05 вересня 2008 року, укладених в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, у звязку з тим, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року було визнано припиненим договір іпотеки будівлі складу А-І, будівлі овочесховища А-І, укладений 27 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасовано записи з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію іпотеки та обтяження вищевказаного нерухомого майна. Підставою для прийняття такого рішення судом першої інстанції та залишення його в силі судом апеляційної інстанції була ліквідація боржника: ПП «Зернодар» - сторони основного зобовязання, право застави, що забезпечувало його виконання, також припинилося. 16 січня 2016 року державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіза заявою стягувача про примусове стягнення від 15 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 49864539 за виконавчим листом №321/2083/13-ц, виданим 14 грудня 2013 року. За вказаних обставин, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги з підстав викладених в заяві.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити. Крім того, надала письмові заперечення, в яких зазначено, що у виконавчому документі № 321/2083/13-ц від 14 грудня 2013 року, що знаходиться на виконанні в Михайлівському ВДВС Михайлівського РУЮ в Запорізькій області містяться всі необхідні дані, передбачені чинним законодавством. Доводи заявника про те, що у звязку із визнанням припиненим договору іпотеки будівлі складу А-1, будівлі овочесховища А-I, укладеного 27 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчий документ не підлягає виконанню, є необгрунтованими та не належать до жодної з підстав, визначених чинним законодавством, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області № 321/2083/13-ц від 04 грудня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий документ, набуло законної сили 14 травня 2014 року і на теперішній час не скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. За вказаних обставин, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

В судове засідання представник Приватного підприємства «Зернодар» не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини заяви, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» було задоволено. Звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів № б/в від 27 липня 2007 року та № 10/2-ію від 05 вересня 2008 року, укладених в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: на будівлю складу, загальною площею 1064 кв. м, реєстраційний номер 4750980 та належить ОСОБА_1, будівлю овочесховища, загальною площею 1365,75 кв. м, реєстраційний номер 19111328 та належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки та задоволено вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Ощадний банк України», які пов'язані із стягненням боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором в розмірі 379830 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Ощадний банк України» штраф в розмірі 55354 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Ощадний банк України» сплачені при подачі позову державне мито у розмірі 1700 грн. та збір за інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року - залишено без змін, апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, з наданих доказів, судом встановлено, що 14 грудня 2013 року, Михайлівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №321/2083/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів б\н від 27 липня 2007 року та № 10/2-ію від 05 вересня 2008 року, укладених в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року визнано припиненим договір іпотеки квартири, укладений 27 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано припиненим договір іпотеки будівлі складу А-І, будівлі овочесховища А-І, укладений 27 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасовано записи з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію іпотеки та обтяження вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, залишене без змін.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24 травня 2014 року, на підставі договору дарування від тієї ж дати, право власності на будівлю овочесховища по вул. Пролетарській, 1 б в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області зареєстровано за ОСОБА_3

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності судом встановлено, що станом на 24 травня 2014 року, на підставі договору дарування від тієї ж дати право власності на будівлю складу по вул. Пролетарській, 1 а в смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України,ст. 14 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Заст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Правова позиція з приводу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Відповідно достатті 1 Закону «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення (ч.1ст. 75 Закону «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 4ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

У відповідності до ч. 2ст. 268 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наступні вимоги до виконавчого документа: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Як передбачено ч.2ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4ст. 369 ЦПК України, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобовязань передбачені главою 50 розділу 1 книги пятоїЦКУкраїни і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобовязання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що даному випадку у виконавчому документі № 321/2083/13-ц від 14 грудня 2013 року, що знаходиться на виконанні в Михайлівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області містяться всі необхідні дані, передбачені чинним законодавством.

Обставини, які вказували, що виконавчий лист видано помилково або обов'язок у боржника відсутній у зв'язку з його припиненням через добровільне виконання в даному випадку відсутні.

Таким чином доводи заявника про те, що у звязку із визнанням припиненим договору іпотеки будівлі складу А-1, будівлі овочесховища А-I, укладеного 27 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчий документ не підлягає виконанню, є необгрунтованими та не належать до жодної з підстав, визначених чинним законодавством як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області № 321/2083/13-ц від 04 грудня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий документ, набуло законної сили 14 травня 2014 року і на теперішній час не скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

За цих обставин суд вважає, що виконавчий лист №321/2083/13-ц виданий 14 грудня 2013 року відповідає змісту судового рішення та вимогам закону, тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватне підприємство «Зернодар», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5