Ухвала суду № 64585465, 08.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3251/16-ц

Провадження № 22-ц/777/866/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ламелла» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

ОСОБА_1, посилаючись на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» указує про те, що він звільнений від сплати судового збору.

Однак, з цим твердженням не можна погодитися із таких мотивів.

Згідно з постановою Верховного суду України від 30.11.2016 р. по справі № 6-1121цс16 відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній до 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. З 1 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена.

Так, за п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 пред'являється вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.

Оскільки ці позовні вимоги є такими, що випливають з трудових правовідносин, а тому згідно із Закону України «Про судовий збір» чинним на момент подачі позову, ОСОБА_1 не був звільнений від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В суді першої інстанції позивач мав сплатити суму 1102,40 грн., яка складається із 551.20 грн. суми судового збору за одну майнову вимогу (про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 28316,20 грн.) та суми судового збору в розмірі 551.20 грн. за одну немайнову вимогу (про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.).

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1212,64 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 31214206780002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 02886255, пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ламелла» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.