Рішення № 64585389, 01.02.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/1989/12

Провадження № 2/306/2/17

Рядок статзвіту № 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря: Дешко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Як на підставу заявлених позовних вимог, позивачі посилаються на те, що 27.10.2007 року в с.Солочин, Свалявського району, між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з однієї сторони та подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву). Згідно договору, подружжя ОСОБА_1 передали відповідачам грошові кошти у розмірі 65000 доларів США, що на дату подання позову, згідно курсу НБУ становить 519545 грн. для досягнення загальної мети будівництва і введення в експлуатацію будівлі житлового будинку, що позначено в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району. У відповідності договору про відступлення права вимоги від 18.04.2010 року подружжя ОСОБА_1 набули право вимоги, згідно з договором простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву), укладеного 18.10.2008 року в с. Солочин, Свалявського району між відповідачами подружжям ОСОБА_6 та кредитором ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7 передала відповідачам грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, що на дату подання позову, згідно курсу НБУ становить 159860 грн. для досягнення загальної мети будівництва і введення в експлуатацію будівлі житлового будинку, що позначено в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району. Отримавши грошові кошти, подружжя ОСОБА_6 взяли на себе обовязок використати їх для вищевказаного будівництва, яке завершити в строк до 01.01.2009 року та передати позивачам у власність, придатну для використання та проживання частину нерухомого майна, загальною (внутрішньою) площею 65 кв.м., а для ОСОБА_7 - 20 кв.м. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, передбачені вищевказаними договорами, в результаті чого вони повинні були відшкодувати передані їм кошти з нарахуванням 20% річних (з дня укладення договору). На підставі протоколу засідання кредиторів відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.04.2010 року, заборгованість за отримані гроші від кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на будівництво багатоквартирного будинку садибного типу в с.Солочин станом на 24.04.2010 року встановлено в розмірі 111300 доларів США, що на дату подання позову, згідно курсу НБУ становить 889621 грн.

10.07.2012 року подружжям ОСОБА_6 було передано позивачам подружжжю ОСОБА_1, в якості часткового погашення заборгованості 1000 грн. У звязку з тим, що будівля житлового будинку, що позначена в плані технічного паспорту під літ. А2, розташована в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району (до сьогоднішнього дня) не добудована та не введена в експлуатацію, а також відповідачі подружжя ОСОБА_6 не мають змоги повернути позивачам заборгованість, позивачі просять суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках на приміщення з 1-31 по 1- 42 включно, які розташовані на третьому поверсі будівлі житлового будинку, що позначено в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району та покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати.

25 грудня 2012 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про зміну позовних вимог (вх. № 13328 від 25.12.2012 року), в якій просять визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право приватної власності по ? частці кожному на приміщення з 1-30 по 1- 52 включно, на приміщення 1-29 загального користування, які розташовані на другому поверсі будівлі житлового будинку, яка позначена в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району та покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати. В мотивування зміни позовних вимог посилаються на те, що договір простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву) та договір про відступлення права вимоги не скасовані, заборгованість подружжя ОСОБА_6 перед подружжям ОСОБА_1 не погашена, а тому проведено розрахунок загальної заборгованості станом на 25.12.2012 року, яка становить 1618813 грн.

07 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 10419 від 07.10.2013 року), в якій просять визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках майнове право на отримання у власність після здачі в експлуатацію будівлі на квартиру (приміщення), визначені номерами 1-31 та 1- 42 включно в технічному паспорті під літерою А2, які розташовані на третьому поверсі будівлі житлового будинку в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району та покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати.

13 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просять визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майнове право на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію будівлі, по ? частці кожному, на приміщення з 1-30 по 1-52 включно, загальною площею 181,00 кв.м. з прилеглими балконами та сходовою кліткою, яка прилягає до приміщення 1-52, приміщення 1-29 загального користування, площею 11,60 кв.м., які розташовані на другому поверсі будівлі житлового будинку, яка позначена в плані технічного паспорту під літерою А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перед ОСОБА_4, ОСОБА_1 та покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати.

18 листопада 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просять визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майнове право на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію будівлі, по ? частці кожному на приміщення, які розташовані на другому поверсі будівлі житлового будинку, яка позначена в плані технічного паспорту під літерою А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району та позначені в плані номерами 1-38, 1-39, 1-40, 1-41, 1-42, 1-43, 1-44, 1-45, 1-46, 1-47, 1-48, загально площею 84,30 кв.м. з прилеглими балконами, а приміщення 1-29, 1-30, 1-31, 1-49 залишити в загальному користуванні. Стягнути в з ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3280258 нарахованих відсотків на суму переданих грошових коштів по договорах за невиконання взятих на себе обовязків; зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 ввести в експлуатацію будівлю житлового будинку, яка позначена в плані технічного паспорту під літерою А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району в строк до 31 грудня 2017 року; стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплачені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності від 04.03.2014 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримують частково, просять змінений та уточнений позов задовольнити, крім п.п.3 та 4 вимог, вважають, що порушені їх законні права та інтереси відповідачами, внаслідок неналежного виконання ними договірних зобовязань. А тому просять суд:

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майнове право на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію по 1/2 частині кожному на приміщення загальною вартістю 85 м.кв. у житловому будинку, розташованому в урочищі "Біласовиця" на території Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області та позначені в плані технічного паспорту номерами 1-38, 1-39, 1-40, 1-41, 1-42, 1-43, 1-44, 1-45, 1-46, 1-47, 1-48 з прилеглими балконами, а приміщення 1-29, 1-30, 1-31, 1-49 в спільне користування;

- стягнути з ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2014 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 872 від 02.12.2011 року) в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд до вимог позивачів застосувати строки позовної давності та звернути увагу на вимоги ЦПК України відносно зміни предмету або підстав позову за заявою позивачів про уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи зміненої та уточненої позовної заяви, суд доходить слідуючого висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом ПЕРЕВІРЕНО в судовому засіданні надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог:

?копія договору простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву), укладеного 27 жовтня 2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 11-13);

?копія договору простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву), укладеного 18 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 14-16);

?копія договору про відступлення права вимоги від 18 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с. 17-18);

?копія протоколу засідання кредиторів відносно боржників ОСОБА_10, ОСОБА_6 від 24.04.2010 року (а.с. 19-21);

?копія договору позики (інвестування) від 27.10.2007 року про передачу ОСОБА_4, ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 40000 доларів США ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 22-23);

?копія договору інвестицій на будівництво квартири від 18.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу авансу у розмірі 16000 доларів США на будівництво квартири (а.с. 24);

?копія розписки від 10.07.2012 року про отримання ОСОБА_4, ОСОБА_1 від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1000,00 грн., як повернення позики (а.с. 25);

?копія витягу плану будівництва (позначено літ. А2) з технічного паспорту, на будівлю розташовану в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району (а.с. 26);

?копія розрахунку заборгованості станом на 25.12.2012 року (а.с. 35-36);

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 876 ЦК України - власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір простого товариства, який ніким не оспорений і не скасований, а тому підлягає виконанню.

За умовами договорів, позивачі отримали право на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію, по 1/2 частині кожному на приміщення загальною вартістю 85 м.кв. у житловому будинку, розташованому в урочищі "Біласовиця" на території Солочинської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області.

Судом встановлено, що на виконаня умов договору, позивачі надали відповідачам відповідну грошову суму, тобто в повному обсязі виконали взяті на себе зобовязання.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, що врегульовано відповідно до ст. 525 ЦК УКпраїни - "одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом". Таким чином, суд вважає вимогу позивачів про виконання взятого на себе відповідачами зобовязання підставною і позов в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги щодо визначення конкретних приміщень, оскільки в даному випадку, позивачами обрано невірний спосіб захисту своїх прав. Виділення конкретних приміщень, здійснюється шляхом поділу в реальних частках спільного майна, після введення такого в експлуатацію.

Відповідно до ст. 214 п. 6 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат за подання позову, суд доходить висновку, що у відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України та п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачами документально підтверджено оплату судового збору в сумі 3219,00 грн. (квитанція № 36 від 11 липня 2012 року з призначенням платежу судовий збір, а.с. 1), а тому в цій частині вимогу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 212 ч.1 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявлені вимоги позивача є підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212, 213-215, 292, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 392, 525, 526, 530, 876 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Змінений та уточнений позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майнове право на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію по 1/2 частині кожному на приміщення загальною вартістю 85 м.кв. у житловому будинку, розташованому в урочищі "Біласовиця" на території Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська