Постанова № 64585214, 03.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/12/2017(м)

263/13279/16-п

33/775/12/2017(м)

263/13279/16-п

Категорія ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 р. суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча економістом «КЗ» ЦПМСД № 1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нікопольский, буд.9/15 визнана винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнана винною за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень при наступних обставинах.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900814 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 01.10.2016 року о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер АН 3481СО, на парковці «АТБ» по пр. Металургів, 69 в м. Маріуполі, перед початком руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та скоїла наїзд на автомобіль ЗАЗ-Dawoo, державний номерний знак НОМЕР_1, водія ОСОБА_2, який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900789 від 12.10.2016 року ОСОБА_1 01.10.2016 року о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер АН 3481СО, на парковці «АТБ» по пр. Металургів, 69 в м. Маріуполі, була причетна до скоєння ДТП з автомобілем ЗАЗ-Dawoo, державний номерний знак НОМЕР_1 водія ОСОБА_2, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднано в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та присвоєний номер № 263/13279/16-п (3/263/1615/2016).

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги та надано оцінку доказам по справі, які фактично не підтверджують її винуватість у адміністративних правопорушеннях, оскільки вона ДТП не вчиняла, дійсно, перебуваючи на парковці «АТБ» по пр. Металургів, 69 в м. Маріуполі 01.10.2016 року о 14 год. 35 хв. та керуючи автомобілем ВАЗ-21053, д.н. АН 3481СО вона поїхала у справах, свідків які б підтвердили її причетність до обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено, сам потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтвердив її причетність до ДТП, оскільки цього не бачив. З аналогічних підстав вона не визнає і свою провину вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційні вимоги, викладені в скарзі.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти апеляції ОСОБА_1 та пояснив, що 01.10.2016 року приблизно 14 годині він, керуючи автомобілем ЗАЗ-Dawoo, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на паркові магазину «АТБ» по пр. Металургів, 69 в м. Маріуполі. Поряд з ним стояв автомобіль ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який мав на собі численні механічні пошкодження, тому він звернув на нього увагу та зафіксував держномер цього автомобіля. Повернувшись через деякий час на парковку, він сів за кермо та поїхав. Зупинився на парковціі біля магазину «Сільпо» по бул. Шевченка б. 54 м. Маріуполя. Знаходячись біля автомобіля, він побачив пошкодження та подряпини на лівій задній частині бамперу, вирішив що вони утворилися в результаті ДТП дій водія автомобіля ВАЗ-21053 та викликав представників УПД ГУНП в Донецькій області, які зафіксували ці обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. На час апеляційного перегляду справи свій автомобіль він частково відремонтував. Вважає, що ДТП скоїла ОСОБА_1 на парковці біля магазину «АТБ».

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

В порядку ст. 251, 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, основаному на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Доказами по справі про адміністративні правопорушення вважаються будь-які фактичні данні на підставі яких в установленому законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, обставини які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних засобів, які використовуються в порядку, передбаченому законом і т.д.

В основу постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП покладені протоколи про адміністративне правопорушення, складені працівниками УПД ГУНП в Донецькій області 12.10.16 р., схема ДТП,складена на парковці біля магазину «Сільпо» по бул. Шевченка б. 54 м. Маріуполя, пояснення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рапорт, акт огляду транспортного засобу від 12.10.16 р. та фототаблиця.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, не погоджуюся з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, вважаю, що їх не можна вважати достатніми, належними та переконливими.

В протоколах про адміністративні правопорушення, складних працівниками УПД ГУНП в Донецькій області 12.10.16.р., зафіксовані обставини ДТП, яке ніби то відбулося 01.10.16 р. на парковці магазину «АТБ» по пр. Металургів, 69 в м. Маріуполі зі слів водія ОСОБА_3, який не заперечував ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, що самого моменту ДТП він не бачив, поїхав з парковки магазину «АТБ», та зупинившись у іншому місці на парковці біля магазину «Сільпо» за адресою бул. Шевченка б. 54 м. Маріуполя, помітив пошкодження на своєму автомобілі ЗАЗ-ДЕУ та викликав працівниками УПД ГУНП., які і склали схему ДТП, зафіксували пошкодження на його автомобілі не на місті ДТП, а на місті його зупинки.

З наведеного вбачається, що обставини ДТП, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 12.10.16 р., зазначені виключно зі слів водія ОСОБА_3, ґрунтуючись на його субєктивних припущеннях щодо причетності до ДТП автомобіля ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Вважаю, що наведені докази не містять обєктивних фактичних даних на підставі яких можна було б зробити висновок про причетність водія ОСОБА_1 до вчинення ДТП 01.10.16 р., у якому автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до ДТП як в поясненнях, відібраних працівниками УПД ГУНП 12.10.16 р., так і в суді, а свідків ДТП не встановлено.

Акт огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 з фтотаблицями також не можна вважати допустимими доказами, через неякісне зображення фототаблиць, на яких нібито зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі ОСОБА_1, фото зроблені в темноті, нема загального плану автомобіля. Приходячи до такого висновку, суд враховує також і пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 в суді, з яких виходить, що автомобіль ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 має численні механічні пошкодження, тому не можна зробити висновок які саме пошкодження мали відношення до ДТП, що сталося 01.10.16 р. Усунути ці неточності та недоліки шляхом проведення експертизи неможливо, оскільки з пояснень ОСОБА_3 в суді вбачається, що він частково відремонтував свій автомобіль.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження про адміністративні правопорушення щодо неї слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 252, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: