Постанова № 64584816, 08.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/17/2017

Номер справи 243/9453/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року о 05 годині 20 хвилин в м. Словянськ по вул. Шевченко біля будинку № 19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме хибка хода, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом поряд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та наркологічному диспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснені положення ст.ст. 10,63 Конституції України, а також права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 12 листопада 2016 року о 05 годині 20 хвилин в м. Словянськ по вул. Шевченко біля будинку № 19, він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він не відмовлявся. Посвідчення водія забрали, але чому він не знає. Вину свою за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає.

Аналізуючи ці пояснення ОСОБА_2 у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_2 як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до матеріалів даної Адміністративної справи вбачається, що вони 12 листопада 2016 року були залучені в якості свідків при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП ( а.с. 6,7).

Вказані свідки позначені в Протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися до судового засідання, але не з»явилися ( а.с. 26,27,31,40,41,52,53), про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 він вказав, що « 12 листопада 2016 року працівниками поліції мене було залучено в якості свідка при оформлені Протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В моїй присутності водій транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest та у наркологічному диспансері м. Словянська, також водій відмовився від підпису Протоколу та отримання копії адміністративного Протоколу. Водій має ознаки алкогольного спяніння: хитка хода, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від керування був усунений, автомобіль стоїть на місці запинки без порушень ПДР України. Водій від написання розписки відмовився.

В моїй присутності водій ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов»язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Від керування усунено, авто стоїть на місці зупинки без порушень ПДР. Водій від написання Розписки відмовився.( а.с. 6).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 він вказав, що « 12 листопада 2016 року працівниками поліції мене було залучено в якості свідка при оформлені Протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В моїй присутності водій транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в медичному закладі, а також відмовився від підпису та отримання копії Протоколу. Водій має ознаки алкогольного спяніння: хитка хода, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від керування був усунений, автомобіль стоїть на місці запинки без порушень ПДР України. Водій від написання розписки відмовився.

В моїй присутності водій ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов»язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.( а.с. 7).

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважаю ці показання правдивими, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки дані свідки є очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, їх показання цілком узгоджуються між собою та з матеріалами справи, вони є особами, які не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Провина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361213 від 12 листопада 2016 року, з якого вбачається, що 12 листопада 2016 року о 05 годині 20 хвилин в м. Словянськ по вул. Шевченко біля будинку № 19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме хибка хода, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом поряд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та наркологічному диспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 4), в якому у відповідності до положень ч.1 ст. 256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме зазначені ознаки сп»яніння та дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на р/р 31114149700001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7