Ухвала суду № 64584416, 07.02.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/4249/15-к

1-кп/264/31/2017

У Х В А Л А

07.02.2017 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., суддів Литвиненко Н.В. та Іванченко А.М., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Цапія Ф.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5, захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заявлені клопотання, про призначення судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: чим є надані на вивчення електронні прилади? Чи можливо із застосуванням наданих для вивчення електронних приладів зібрати систему охоронної сигналізації будь-якого типу? Чи можливо використання наданих на дослідження обєктів в електронних блоках охоронної сигналізації? Де і в яких пристроях або приладах можуть бути використані обєкти експертизи? Чи можливе використання наданих на дослідження обєктів в якості вмикачів або перемикачів обєктів освітлення з дистанційною системою вмикання? Чи можливе використання наданих на дослідження обєктів в якості пускових пристроїв для електродвигунів та інших електричних пристроїв? Чи наявні в роздрібній торгівлі заводські аналоги пристроїв, зроблених ОСОБА_5?

Також ОСОБА_5 було заявлено клопотання про надання висновку спеціаліста із Приазовського державного технічного університету з аналогічних питань, поставлених перед експертом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею (ч.1 ст.337 КПК України).

У ході судового слідства судом досліджувався висновок судової вибухотехнічної експертизи № 114 від 02 квітня 2015 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети (джерело електричного живлення 1,5V, джерело електричного живлення 5 V, реле JRC-21F(4100), JZC-20F (4088), JZC-4123, кнопочні перемикачі; контейнери на 4 батарейки типу АА, батарейка типу АА «DURACELL», 3,5 мм штекери для навушників), вилучені в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_5, не є частинами боєприпасів або частинами вибухових пристроїв промислового виготовлення. Також за висновками експерта зроблені ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту електронні вироби являються саморобним пристроєм, яке призначене для комутації великих токів навантаження та в сукупності з електронними пристроями, що здатні формувати початковий сигнал (наприклад, електромеханічні та електроні годинники з функцією будильника, радіостанції, мобільний телефон, охоронні сигналізації іт.п.) джерелом живлення і засобами ініціювання вибуху з електричним способом підриву (наприклад, електродетонатор) буде являтися підривним механізмом саморобного вибухового пристрою неконтактної або радіокерованної дії. Вищезазначений підривний механізм підключається до електронних пристроїв, які обладнанні 3,5 мм штекером для навушників. Вказані саморобні пристрої, зроблені ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту, є аналогічними з саморобними пристроями, вилученими 23 лютого 2015 року в ході огляду місця події з автомобіля «ЗАЗ ДЕО ОСОБА_9» на перехресті вул.Пашковського та вул.Мерзляка в м.Маріуполі.

Також в ході судового розгляду в засіданні були допитані судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не змогли надати відповіді на поставлені учасниками запитання щодо можливості застосування електронних виробів, зроблених ОСОБА_5 та вилучених у нього в ході обшуку, в інших призначеннях та сферах життя, ніж вибуховій, зокрема у системах охоронної сигналізації, оскільки такі питання не відносяться до їх компетенції, а належать до сфери радіоелектроніки.

В своїх поясненнях суду обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про відому йому мету виготовлення виробів для ОСОБА_11 в господарсько-побутовому призначенні, а саме: як частину електронного блоку системи охоронної сигналізації. Про зазначене також наполягали захисники. Відстоювання вказаної версії стороною захисту було приводом для подачі клопотань про призначення електротехнічної експертизи.

Відповідно до статті 22 КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості є одним із основних принципів кримінального провадження.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 409 та статті 410 КПК України відхилення клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, є проявом неповноти судового розгляду та підставою в подальшому для скасування або зміни судового рішення.

Отже для запобігання порушенням повноти дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення безумовного дотримання прав кожної із сторін провадження в частині змагальності процесу, а також враховуючи ту обставину, що проведена у справі судова вибухо-технічна експертиза №114 від 02.04.2015 року не вирішила всіх заявлених захистом питань та зясувати це шляхом допиту експертів також не виявилося можливим через інший фах експертів, тому з метою перевірки доводів захисту, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за доцільне призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12. Одночасно з цим на вирішення експерта поставити лише наступні запитання, які на думку суду, з огляду на пояснення ОСОБА_5, можуть мати відношення до перевірки версії захисту:

Чим є надані на дослідження електронні пристрої (зроблені ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту)?

Чи можливо із застосуванням наданих на дослідження електронних приладів (зроблених ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту) зібрати систему охоронної сигналізації будь-якого типу?

Чи можливо використання наданих на дослідження обєктів (зроблених ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту) в електронних блоках охоронної сигналізації?

Де і в яких пристроях або приладах можуть бути використані надані на дослідження обєкти експертизи (зроблені ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту)?

Чи можливе використання наданих на дослідження обєктів в якості вмикачів або перемикачів обєктів освітлення з дистанційною системою вмикання?

Поставлення інших запитань перед експертом суд вважає недоцільним, оскільки вони не стосуються предмету доказування, виходять за межі висунутого обвинувачення та не узгоджуються із показаннями наданими ОСОБА_5 щодо призначення виготовлених ним електронних пристроїв.

Стосовно заявленого ОСОБА_5 клопотання про надання висновку відповідним спеціалістом Приазовського державного технічного університету та направлення матеріалів до вказаного закладу суд відзначає наступне.

Діючими нормами КПК України, зокрема статтями 242 та 332, передбачена можливість призначення та проведення судової експертизи, яка згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про судову експертизу», здійснюється лише відповідними субєктами судово-експертної діяльності, до яких Приазовський державний технічний університет не належить, що унеможливлює проведення будь-яких досліджень та надання ними експертного висновку.

Окрім судового експерта статтею 71 КПК України закріплена можливість участі у кримінальному провадженні спеціаліста, яким є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів, і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Частиною 4 та 5 статті 71 КПК України передбачено права і обовязки спеціаліста, серед яких, на відміну від повноважень експерта, відсутня законодавча можливість та повноваження досліджувати обєкти (предмети) та надавати експертний висновок, про надання якого по суті просить ОСОБА_5, що унеможливлює задоволення клопотання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 працює в Приазовському державному технічному університеті на посаді завідуючого лабораторією, та доручення проведення будь-яких досліджень в даному закладі не буде сприяти обєктивному та неупередженому результату через працевлаштування в університеті ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає неможливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання висновку спеціалістом Приазовського державного технічного університету та направлення матеріалів до вказаного закладу.

Керуючись ст.ст. 71, 242, 332, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чим є надані на дослідження електронні пристрої (зроблені ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту)?

Чи можливо із застосуванням наданих на дослідження електронних приладів (зроблених ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту) зібрати систему охоронної сигналізації будь-якого типу?

Чи можливо використання наданих на дослідження обєктів (зроблених ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту) в електронних блоках охоронної сигналізації?

Де і в яких пристроях або приладах можуть бути використані обєкти експертизи?

Чи можливе використання наданих на дослідження обєктів в якості вмикачів або перемикачів обєктів освітлення з дистанційною системою вмикання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин

Представити для дослідження експерту:

- електронні пристрої, зроблені ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 28.02.2015р.;

- відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 на ДВД-диску;

- копію протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.02.2015 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання висновку спеціаліста із Приазовського державного технічного університету відмовити.

Враховуючи перебування обвинувачених під вартою, експертизу необхідно провести у найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: Н.В. Литвиненко

Суддя: А.М. Іванченко