Ухвала суду № 6458409, 22.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.09р. Справа № 39/182-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро"(49054, м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31, код ЄДРПОУ 34834102) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код ЄДРПОУ 32698184) про зобов'язання виконати роботи за договором підряду та стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 579 601,23грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Юрченко В.Б., дов. від 20.05.2009р.

від відповідача: Гречка Н.І., дов. від 01.03.2009р.

Дубовська Л.Г., дов. від 01.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов'язати Відповідача прийняти у Позивача виконані роботи за договором №20/08-01 підряду на виготовлення та монтаж металоконструкцій переходу культурно-туристичного комплексу в м. Запоріжжя, вул. Тбіліська та підписати акт виконаних робіт від 23.11.2008 року.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 579601,23 грн., з яких: 407832,40 грн. -сума простроченої оплати у розмірі; 20 223,13 грн.- пеня у розмірі, 8 849,28 грн. 3% річних; 51 049,86 грн. - сума інфляції, 91 646,56 грн. вартість додатково виготовлених та змонтованих металоконструкцій.

- судові витати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, обґрунтовані відмовою відповідача від підписання актів прийомки-передачі виконаних робіт за договором підряду та сплати вартості виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2009р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб та накладенням арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр міста" в межах суми 579 601,23 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає мостовий перехід культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул.. Тбіліська проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

2. Чи є виготовлення та монтаж мостового переходу довжиною 28 метрів на відмітці + 51,0 метрів у споруді ІV категорії складності (згідно ДБН 2.2.-3-2004, додаток ІІ, пункт 2.11.) об’єктом підвищеної складності, із врахуванням неможливості використання для монтажних робіт автомобільного крана великої вантажопідйомності з огляду на небажаність перекриття тролейбусного руху?

3. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по виготовленню та монтажу металоконструкцій мостового переходу у будівлі культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул. Тбіліська вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва?

4. Чи були виконані роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій мостового переходу у будівлі культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул. Тбіліська?

5. У якому обсязі виконані будівельні роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій мостового переходу у будівлі культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул. Тбіліська та яка вартість цього мостового переходу?

6. Чи є припустимим збільшення обсягів робіт, що виконуються при розробці стадії КМД (згідно пункту 7.8. ДБН 2.2-3-2004) по відношенні до стадії КМ робочого проекту?

7. Чи було необхідністю збільшення обсягів робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій мостового переходу у будівлі культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул. Тбіліська при розробці стадії КМД у порівнянні з договірною ціною робіт та їх обсягів, що зазначені у кресленні КМД?

8. Чи посилило несучу спроможність конструкції мостового переходу збільшення кількості металоконструкцій мостового переходу у будівлі культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул. Тбіліська

9. Яка маса металоконструкцій мостового переходу у будівлі культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул. Тбіліська?

10. Чи було здійснено підрядником покриття металоконструкції ґрунтовою фарбою ГФ-021 та чи може це покриття слугувати самостійним антикорозійним покриттям? Який строк існування такого покриття на відкритому повітрі згідно існуючих будівельних норм та стандартів?

16.10.2009р. від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд поставити на розгляд будівельно-технічно експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає кошторисна документація, на яку посилається позивач вимогам існуючих ДБН та іншим держстандартам, які використовуються при будівництві в Україні?

2. Чи було виконано позивачем фарбування змонтованих металоконструкцій при виконанні робіт за договором №20/08-01 на об'єкті будівництва культурно-туристичного комплексу по вулиці Тбіліській у місті Запоріжжя?

3. Чи була виконана ґрунтовка зварних стиків після монтажу металоконструкцій при виконанні робіт за договором №20/08-01 на об'єкті будівництва культурно-туристичного комплексу по вулиці Тбіліській у місті Запоріжжя?

4. Чи вірно задана вага 1 п/м швелеру №30, згідно ГОСТу 8240-97, в специфікаціях креслень 142.06-КМД на аркушах 13 та 15?

5. Чи вірно підрахована вага ферм Ф1-1 та Ф1-2 в специфікаціях креслень 142.06-КМД на аркушах 13 та 15, враховуючи вагу 1 п/м швелеру №30, згідно ГОСТу 8240-97?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову експертизу, та з урахуванням клопотання Позивача доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи вірно визначена вартість підрядних робіт, яка зазначена в доданих до матеріалів справи Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (а.с. 26-31), та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (а.с. 25)?

2.          Чи вірно задана вага 1 п/м швелеру №30, згідно ГОСТу 8240-97, в специфікаціях креслень 142.06-КМД на аркушах 13 та 15?

3.          Чи вірно підрахована вага ферм Ф1-1 та Ф1-2 в специфікаціях креслень 142.06-КМД на аркушах 13 та 15, враховуючи вагу 1 п/м швелеру №30, згідно ГОСТу 8240-97?

4.          Чи є припустимим збільшення обсягів робіт, що виконуються при розробці стадії КМД (згідно пункту 7.8. ДБН 2.2-3-2004) по відношенні до стадії КМ робочого проекту?

5.          Чи була необхідність збільшення обсягів робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій мостового переходу у будівлі культурно-туристичного комплексу у м. Запоріжжя, вул. Тбіліська при розробці стадії КМД у порівнянні з договірною ціною робіт та їх обсягів, що зазначені у кресленні КМД?

6.          Чи в повному обсязі виконання Позивачем (ТОВ Стальконструкція-Дніпро”) підрядні роботи, зазначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (а.с. 26-31), та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (а.с. 25)?

7.          Яка вартість фактично виконаних Позивачем (ТОВ Стальконструкція-Дніпро”) підрядних робіт за договором № 20/08-01 від 22.08.2008 року?

8.          Чи відповідає якість фактично виконаних Позивачем (ТОВ Стальконструкція-Дніпро”) підрядних робіт умовам договору № 20/08-01 від 22.08.2008 року, та проектно-кошторисної документації.

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об’єкту дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стальконструкція-Дніпро”, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський