Ухвала суду № 64584085, 02.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/1872/17

Справа №760/10/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката Подосінова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/10/17 арешт майна у кримінальному провадженні №52017000000000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме арешт:

Ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору);

Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409;

Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039;

Годинник марки «Longines Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

Клопотання вмотивоване тим, що 05.01.2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/10/17 задоволено клопотання детектива НАБ України Поминального Я.М. про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні №52017000000000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню, оскільки майно, на яке накладено арешт вилучено органом досудового розслідування під час обшуків домоволодіння ОСОБА_2 у липні 2015 року.

Протягом 1,5 років сторона обвинувачення не ставила питання про арешт цього майна, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року у справі №760/6191/16-к було зобов'язано детектива повернути вказане майно.

З метою невиконання даного рішення слідчого судді, детективами прийняте рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_2 в окреме провадження та ініційовано накладення арешту на вищевказане майно.

З урахуванням викладеного, просив клопотання задовольнити.

Адвокат Коржук І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник НАБ України в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши доводи адвоката Коржука І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року було накладено арешт на майно, а саме: ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору); годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409; годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330; годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589; годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579; годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039; годинник марки «Longines Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 було внесено до ЄРДР 23.06.2015 року за №42015000000001259.

В ході зазначеного кримінального провадження, 15.07.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Майно, на яке був накладений арешт вилучене органом досудового розслідування під час обшуків домоволодіння ОСОБА_2 у 2015 році.

Слід зазначити, що протягом 1,5 року сторона обвинувачення не ставила питання про арешт цього майна, у зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року у справі №760/6191/16-к було зобов'язано детектива Національного антикорупційного бюро України Лікунова Т.Ю., або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 42015000000001259 від 23.06.2015, повернути ОСОБА_2 вилучене відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2015 майно, а саме:

Ноутбук MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN (сірого кольору) з зарядним пристроєм до нього та полотняним чохлом до нього;

Коробку у шкіряному чохлі з шістьма ручними годинниками, чотири з яких з металевим браслетом, два - шкіряним:

Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409 з надписом на циферблаті: «Від міністра оборони України»;

Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі спріблястого (сірого) кольору, серійний номер: PJ102330;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 59760589;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору, серійний номер 80039;

Годинник марки «Longines Automatic» у металевому корпусі сріблястого (сірого) кольору зі шкіряним ременем чорного кольору , серійний номер 34214723.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна також встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Ані слідчий, ані прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а тому воно відповідно до ст.169, ч.5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню.

Щодо обґрунтованості утримання органом досудового розслідування ноутбука MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN (сірого кольору) з зарядним пристроєм до нього та полотняним чохлом до нього, то було зазначено наступне.

Серед речей, відшукання яких під час обшуку було дозволеним ухвалою слідчого судді, зазначені ПЕОМ (персональні електронно-обчислювальні машини). Відтак, вилучений під час обшуку ноутбук MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN (сірого кольору) з зарядним пристроєм до нього та полотняним чохлом до нього, не можна вважати тимчасово вилученим майном.

Зазначений електронний пристрій постановою детектива НАБУ від 20 квітня 2016 року визнано речовим доказом у справі.

В той же час, згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Таким чином, речові докази зберігаються в органі досудового розслідування лише у випадку отримання їх під час виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та у випадку накладення на них арешту.

Саме застосування арешту згідно з ч.1 ст. 170 КПК України є підставою для тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України, визначає, що арешт допускається для збереження речових доказів.

Таким чином, аналізуючи наведені норми у їх сукупності, саме по собі визнання будь-якого майна речовим доказом без накладення на нього у встановленому порядку арешту не дає підстав органу досудового розслідування для утримання такого майна у себе, обмежуючи відповідні права його власника.

За таких обставин, враховуючи, що арешт на речовий доказ - ноутбук MacBook Pro, s/n 340457Y6ATN (сірого кольору) з зарядним пристроєм до нього та полотняним чохлом до нього, станом на день розгляду скарги не накладений, згідно з ч.1 ст. 100 КПК України він також підлягав поверненню володільцю, тобто ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що з метою невиконання даного рішення слідчого судді, детективами прийняте рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_2 в окреме провадження №52017000000000001 від 03.01.2017 року та ініційовано накладення арешту на вищевказане майно.

Такі дії та рішення детективів та прокурорів суперечать завданням кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також засадам законності та верховенства права, передбачених ст.ст. 8,9 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, що було накладено ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 8, 9, 98-100, 167-169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Подосінова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/10/17 у кримінальному провадженні № 52017000000000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме скасувати арешт на:

Ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору);

Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409;

Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039;

Годинник марки «Longines Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

Повернути вказане майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Оксюта