Рішення № 64583753, 18.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9726/15-ц

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, а уточнивши вимоги 04.12.2015 року та 11.05.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«1.В порядку поділу майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за Позивачкою ОСОБА_1:

-право власності на автомобіль марки RENAULT легковий сєдан номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1;

-право власності на 2/3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

2.В порядку поділу майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за Відповідачем ОСОБА_2:

-право власності на 1/3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1

3.В порядку поділу майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинити за Відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобілю марки RENAULT легковий сєдан номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та присудити грошову компенсацію в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок);

4.Покласти на Позивачку обов»язки з виконання зобов»язань, передбачених договором про іпотечний кредит №2689 від 29.10.2012 року в рівних частках із Відповідачем.» (а.с.а.с.1-5,48,62-67)

Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 27.05.2006 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.09.2015 року було розірвано.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого, згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.10.2015 року, відповідач сплачує їй аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 31.08.2015 року.

Під час шлюбу та за спільні кошти було придбано вищевказаний автомобіль, який в даний час перебуває у користуванні відповідача.

Також було придбано вищевказану квартиру за кошти, які були надані в кредит відповідачу, з її згоди, ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк), які по даний час сплачені не в повному розмірі.

Розділити майно в позасудовому порядку не представилося можливим, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

При вирішенні спору просить врахувати ту обставину, що син проживає разом з нею, а аліменти, які вона одержує від відповідача є недостатніми для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини.

В судовому засіданні, позивачка та її представник - ОСОБА_4 позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач та його представник - ОСОБА_5 позов визнали частково, лише в частині солідарного обов»язку по поверненню кредиту.

Вважають, що підстав для відступлення від рівності часток у спільній частковій власності на квартиру немає, а автомобіль повинен бути залишений у спільній частковій власності сторін.

Представник Банку - Павлов П.І. вважає, що підстав для задоволення позову, в частині покладення на сторін солідарного обов»язку по поверненню кредиту немає, оскільки Банк не дає згоду на заміну кредитора іншою особою. Також не вбачає підстав для задоволення позову, в частині визнання за позивачкою права власності на частину квартири, яка перебуває в іпотеці Банку у виконання умов Договору про надання відповідачу коштів на її придбання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в частині визнання за позивачкою права власності на автомобіль та компенсації відповідачу половини її вартості, підлягає задоволенню.

Такого висовку суд дійшов на підставі ст.70 ч.1 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором та ст.71 ч.2 СК України, яка передбачає, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Так, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, автомобіль «RENAULT» легковий сєдан номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1, придбано 10.09.2007 року та зареєстровано на ОСОБА_2.(а.с.12)

Як вбачається з пояснень позивачки та відповідача, даними в судовому засіданні, сторони не заперечують, що автомобіль було придбано під час шлюбу та за їх спільні кошти.

Крім того, відповідач не заперечує, що на час розгляду справи, вартість автомобіля становить в сумі 60 000,00 грн..

Враховуючи ту обставину, що автомобіль є неподільним майном, а відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання за ним права власності на нього, суд вважає, що вимога в цій частині підлягає задоволенню, оскільки неподільні речі присуджуються одному з подружжя.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає, що позивачка повинна відшкодувати відповідачу половину його вартості, що становить в сумі 30 000,00 грн..

Вимога, в частині поділу квартири, підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що позивачка та відповідач мають право на 1/2 її частини кожний.

Підстав для відступлення від рівності часток суд не вбачає.

Такого висовку суд дійшов на підставі ст.65 ч.3 СК України, яка передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. ст.65 ч.4 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, ст.70 ч.1 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, ст.70 ч.3 СК України, яка передбачає, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, ст.141 ч.2 СК України, яка передбачає, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитни, ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст.181 ч.3 СК України, яка передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, ст.185 ч.1 СК України, яка передбачає, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), ст.185 ч.2 СК України, яка передбачає, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Так, як вбачається з Договору про іпотечний кредит №2689 від 29.10.2012 року, зі згоди ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 300 000,00 грн., строком по 28.10.2032 року, для придбання АДРЕСА_1.(а.с.14-19)

Згідно з Договором від 29.10.2012 року, ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купив кв.АДРЕСА_1.(а.с.13)

Згідно з Договором №4263 від 29.10.2012 року, вищевказану квартиру передано в іпотеку Банку.(а.с.20-22)

Як вбачається з довідки Банку від 12.01.2017 року, залишок заборгованості по кредиту становить в сумі 228 436,53 грн..(а.с.139)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.10.2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.08.2015 року.(а.с.49)

Як вбачається з довідки ПАТ»Державний експортно - імпортний банк України» №021-14/34 від 17.01.2017 року, в період з січня по грудень 2016 року, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти в сумі 49 570,98 грн..(а.с.76)

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, її середня заробітна плата становить в сумі 10 000,00 грн..

Оцінивши зібрані, в цій частині, докази суд вважає, що підстав для збільшення розміру частки майна позивачки з урахуванням того, що з нею проживає дитина, у суду немає, за відсутністю доказів, які свідчать про те, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини, з урахуванням отримуваного нею доходу.

Крім того, оскільки Договір про іпотечний кредит було укладено в інтересах сім»ї та за згодою позивачки, то сторони повинні нести солідарний обов»язок по виконанню його умов.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 827,00 грн..

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної та не більше 3-х розмірів заробітної плати, що становило в сумі 3 654,00 грн..

Так, як вбачається з квитанції від 04.08.2015 року, за звернення до суду, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 3 215,00 грн..(а.с.5а)

Як вбачається з квитанції від 05.10.2015 року, за звернення до суду, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 439,00 грн..(а.с.34)

На підставі викладеного,

-ст.ст.65,70,71,141,180,181,185 СК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на автомобіль «RENAULT» легковий сєдан номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.00 коп..

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, солідарний обов»язок по виконанню умов Договору про іпотечний кредит №2689 від 29 жовтня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 кошти в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп., сплаченого судового збору.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман