Ухвала суду № 64583392, 03.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6512/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В, при секретарі Кострійчук В.В., за участю прокурора Юр'євої Н.В., слідчого Третяк Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяк Денис Олегович звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено функції Національного банку, серед яких регулювання діяльності платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначення порядку і форми платежів, у тому числі між банками.

У статті 64 цього Закону зазначено, що працівниками Національного банку є службовці та обслуговуючий персонал Національного банку. Службовцями вважаються особи, які безпосередньо беруть участь у виконанні функцій Національного банку та займають посади, передбачені штатним розписом.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженого постановою правління Національного банку від 04.02.2014 № 43, Національний банк здійснює реєстрацію платіжної системи, учасника платіжної системи та оператора послуг платіжної інфраструктури шляхом унесення відомостей про них до Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури.

У невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_6 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи.

З цією метою, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6, а саме ОСОБА_8 та його помічник ОСОБА_9 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди, а ОСОБА_7 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_1

06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_6, що ОСОБА_8 та його помічник ОСОБА_9 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс».

При цьому, ОСОБА_1 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інформаційних технологій Національного банку ОСОБА_7 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6, яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_9, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1, висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу для ОСОБА_1 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_6, повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_9, Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.

У зв'язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_6, перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для передачі ОСОБА_1

У подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_8, доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 до кінця, запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди.

Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_8 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_1

З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_8 були запрошені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_8, діючи спільно з ОСОБА_9, одержали від ОСОБА_6, неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_1, при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_7

Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України. На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

03.02.2017 о 04:39 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

03.02.2017 о 10 годині 21 хвилині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі допита свідка, огляду та вручення грошових коштів, обшуку, затримання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця роботи, проживання, майновий стан, стан здоров'я його рідних, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_1 не відсторонений від роботи, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ними показань, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, тому має бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 діб до 03 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800000 (вісімсот тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

заборонити спілкування з гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька