Ухвала суду № 64582367, 02.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/113/17 Справа № 712/3245/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурорівОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_9,

потерпілої ОСОБА_14,

представника сектору

ювенальної превенції

Черкаського відділу поліції ОСОБА_15,

представника сектору служби у

справах дітей Черкаської

міської ради ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_14, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 1 курсу ДНЗ «Черкаського професійного ліцею», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 7 років позбавлення волі;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ІІ курсу ДНЗ «Черкаського художньо-технічного коледжу», раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 7 років позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на предмет можливості розмежування тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_9 , виконання якої просив доручити КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня № 1» м. Сміла.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертній установі, експерту, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 № 03-01/929 від 01.12.2016р., висновок додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_17 № 03-01/929/1 від 19.01.2016р. та висновок додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_17 № 03-01/929/6 від 17.03.2016р.. В ході судового розгляду в суді першої інстанції з приводу вказаних експертиз був допитаний експерт ОСОБА_18, який підтримав вказані висновки та надав вичерпні відповіді на всі питання, які цікавили учасників судового розгляду. Також зазначив, що розмежувати удари, які наносились потерпілому ОСОБА_17 обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неможливо, оскільки вони наносились у короткий проміжок часу, в ті ж самі ділянки. Черепна - мозкова травма у ОСОБА_17 настала від комплексу ударів, які наносили обвинувачені. Крім того, по справі проведено судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_9 № 5 від 30.12.2015 р.

Вказані клопотання захисників були предметом розгляду судом першої інстанції, в задоволенні яких обґрунтовано відмовлено .

З огляду на наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначених вище клопотань сторони захисту, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України, для їх призначення.

Керуючись ст. 405, ст.ст. 332, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Головуючий :

Судді :