Ухвала суду № 64582210, 07.02.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/599/17

1-кс/705/142/17

У Х В А Л А

про арешт майна

07.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

прокурора Чимириса О.В.

слідчого Білик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000080 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250100000080 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В клопотанні вказано про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невстановленого слідством числа та місці придбала наркотичну речовину, яку в подальшому перенесла до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де зберігала з метою збуту.

Так, 04.02.2017 року в період часу з 13 год. 40 хв. до 15 год. 44 хв. в м. Умань Черкаської області, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду, в домоволодінні № 8 по пров. Сєрова, за місцем проживання ОСОБА_3, працівниками поліції було виявлено та вилучено ємкість з полімерного матеріалу, в якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/240 від 04.02.2017 року міститься рідина, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон вагою 0,033 грама, та опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину становить 11,396 грама, що відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є наркотичним засобом у особливо великих розмірах, які ОСОБА_3 зберігала з метою збуту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Старшим слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12017250100000080, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Умань по пров. Сєрова, 8, було вилучено грошові кошти в загальній сумі 25930 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять гривень), що могли бути отримані від реалізації наркотичних речовин та мобільний телефон «Nokia RM 981».

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються: 1) грошові кошти в сумі 25930 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять гривень), які були отримані протиправним шляхом; 2) мобільний телефон «Nokia RM 981».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального правового характеру, або може підлягати спеціальний конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі відповідають критерію, зазначеному в ч. 2 ст. 167 КПК України: тимчасово вилучене майно у вигляді речей, грошей, що використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них.

Враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, що накладення арешту на майно є необхідним для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та призначення по них відповідних судових експертиз; наявність зазначеної вище правової підстави для арешту майна, достатність доказів, доданих до клопотання, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення з участю вище вказаного майна; що накладення арешту на телефон та гроші не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_3, жительки м. Умань провул. Сєрова, 8, а саме: на мобільний телефон «Nokia RM 981».

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_3, жительки м. Умань провул. Сєрова, 8, а саме: грошові кошти в сумі 25930 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять) гривень.

Грошові кошти в сумі 25930 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять) гривень, після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання в сховищі №21, яке знаходиться в службовому кабінеті №7а Уманського РВП УВП ГНУП в Черкаській області, що в м. Умань, по вул. Європейській, 27.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А.Б. Коваль