Ухвала суду № 64581955, 07.02.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/782/16-а

2-ар/694/1/17

У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого суддіСакун Д. І.

при секретаріМатвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 обє`днаного управління пенсійного фонду України Черкаської області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,

ВСТАНОВИВ:

Звенигородське об`єднане управління пенсійного фонду України у Черкаської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення щодо виконання додаткової постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення. Свою заяву мотивує тим, що додатковою постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року доповнено постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2016 р. абзацом четвертим наступного змісту: «зобов'язати Звенигородське об`єднане управління ПФУ в Черкаській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 01.06.2016 року.» В рішенні суду не вказано: чи необхідно проводити виплату перерахованої пенсії?.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву про роз`яснення судового рішення задоволити.

Відповідно до ч.3ст. 170 КАС Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у розмірі 80 % від розміру заробітку, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури та визнання дій протиправними.

У своєму позові ОСОБА_2 просила:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_1 обєднаного управління ПФУ в Черкаській області та скасувати рішення № 2496/02 від 03.06.2016 року щодо відмови ОСОБА_2, здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру(зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 12.05,2016 року № 18/98 вих-16 про заробітну плату з розрахунку 80% середнього заробітку, без обмеження граничним розміром;

- зобов'язати Звенигородське обєднане управління ПФУ в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, згідно статті 50-1Закону України « Про прокуратуру»в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 12.05.2016 року № 18/98 вих-16 про заробіток, для перерахунку пенсії, в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії по інвалідності з 01.01.2016 року.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2016 р. визнані протиправними дії ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 по інвалідності в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою згідно довідки, виданої Прокуратурою Черкаської області № 18/98 вих. 16 від 12.05.2016 року, а також зобов'язано Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру»в редакціїЗакону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/98 вих. 16 від 12.05.2016 у розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою.

Разом з тим, Звенигородським районним судом не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії по інвалідності з 01.01.2016 року, з приводу якої досліджувалися докази, в звязку з чим Звенигородським районним судом Черкаської області 15.11.2016 року було прийнято Додаткову Постанову в якій доповнено постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2016 р. абзацом четвертим наступного змісту: - зобов'язати Звенигородське обєднане управління ПФУ в Черкаській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 01.06.2016 року.

Додаткова постанова суду є невід'ємною частиною постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2016 р.

Згідно з ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про розяснення додаткової постанови суду начальник ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області просить роз'яснити чи необхідно ОСОБА_1 об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області проводити виплату перерахованої пенсії в подальшому чи лише виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 01.06.2016 року.

При цьому, суд враховує те, що роз`яснення рішення це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи нормуст. 170 КАС України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення, є такою, що не потребує роз'яснень, враховуючи ті питання, які поставлені в заяві про розяснення постанови, оскільки це призведе до зміни змісту постанови суду, а тому зміст заяви не базується на законі та не підлягає задоволенню.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2016 р. та додатковою постановою від 15.11.2016 р. вирішено усі позовні вимоги, які ставилися у адміністративному позові, а доводи заявника фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо незаявленої у позові вимоги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення, вважає його повним, доступним і ясним для розуміння.

На підставі викладеного та керуючисьст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 об`єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. І. Сакун