Ухвала суду № 64581772, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/941/17 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.А.

Справа 629/2671/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Даниленко Нінель Володимирівни про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 5 грудня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області повторно від 11 січня 2017 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, оскільки ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року не було виконано.

Апеляційна скарга залишена була без руху у зв'язку наданням часу для уточнення який саме процесуальний документ оскаржується, так як зі змісту наданих уточнених апеляційних скарг вбачається, що оскаржується рішення від 29.11.2016 року та від 05.12.2016 року, а також ухвали від 29.11.2016 року та від 05.12.2016 року, проте матеріали справи не містять рішення від 05.12.2016 року та ухвал суду, які оскаржуються, тому залишилося незрозумілим, який саме процесуальний документ оскаржується.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.266), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області 11.01.2017 року отримана за особисто ОСОБА_1, проте у визначений п'ятиденний до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, не надано уточнення що саме оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова