Ухвала суду № 64581741, 30.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18491/16-к Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/168/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Черкасові А.О., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 01 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою вищевказаного суду від 17 01 2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування до 17 березня 2017 року.

Слідчий суддя зазначив, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися, наявність обґрунтованої підозри підтверджена, внаслідок чого є достатньо підстав для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатам ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем реєстрації матері підозрюваного, посилаючись на те, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому що він, у вересні 2016 року, маючи намір, направлений на вербування жінок, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 Відповідно до розподілених ролей , ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_2 згідно своєї ролі повинен надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.

25.11.2016 року о 06-45 годині ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися на території залізничного вокзалу ОСОБА_8 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» з метою відправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Китайської Республіки, де у той же день о 08-50 годині затримані працівниками поліції.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 25.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 11 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри свідчать матеріали справи, а саме: протокол огляду місця події від 25 11 2016 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25 11 2016 року; протоколи затримання підозрюваних; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 25 11 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25 11 2016 року та інші матеріали справи.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на необхідність у даному кримінальному провадженні призначити та провести судово-фоноскопічну експертизу, закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів протоколів НСРД, скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_7, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи викладені стороною обвинувачення обставини про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 17 березня 2017 року.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з рішенням слідчого судді в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали в цій частині, оскільки вважає, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення не конкретизовано, які заходи вживались для своєчасного призначення необхідних експертиз. Крім того, у клопотанні не було наведено переліку слідчих дій, які вдалося провести органу досудового розслідування з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, а саме з 27 11 2016 року до подання відповідного клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином, вказані у клопотанні обставини, що на думку слідчого перешкоджають завершенню досудового розслідування, не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою у строк визначений слідчим суддею, а тому, беручи до уваги існування вищевказаних ризиків та доведеність підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає достатнім продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 01 2017 року про продовження міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, 01 03 ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині визначення строку її дії скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 23 лютого 2017 року.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: