Ухвала суду № 64581673, 07.02.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3368/16-ц

Провадження № 2/636/145/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві, зобовязання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку тупика Жадановського; заборону виконавчому комітету ОСОБА_4 міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організовувати та здійснювати торгівлю під будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві з боку тупику Жадановського,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив:

1. усунути перешкоди у користуванні будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві зобовязавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку тупика Жадановського;

2. заборонити виконавчому комітету ОСОБА_4 міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організовувати та здійснювати торгівлю під будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві з боку тупику Жадановського;

3. визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в м. Чугуєві, вул. Жадановського, біля №7 для подальшої передачі в постійне користування».

Ухвалою суду від 03.10.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом в частині визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в м. Чугуєві, вул. Жадановського, біля №7 для подальшої передачі в постійне користування». В іншій частині позову 12.12.2016 року було відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 16.01.2017 року.

10.01.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання згідно якого ОСОБА_1 просила суд зупинити провадження по справі із-за смерті позивача до залучення до участі у справі правонаступників.

07.02.2017 року, під час розгляду в суді зазначеного клопотання ОСОБА_1 його підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської Ради Харківської області ОСОБА_2 просила вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши клопотання приходить до наступного:

Згідно ст. 168 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Стаття 201 ЦПК України наголошує, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється в такому випадку до залучення до участі у справі правонаступника, передбачено ч. 1 п. 1 ст. 203 цього кодексу.

Дійсно 29.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві. При цьому просив зобов`язати відповідачів звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку тупика Жадановського; заборонити їм організовувати та здійснювати торгівлю під будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві з боку тупику Жадановського, посилаючись на те, що є власником будинку №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві, який використовував для підприємницької діяльності та надавав в оренду приміщення особам для заняття діяльністю в сфері побутового обслуговування населення.

04.12.2016 року позивач ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого ОСОБА_4 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 08.12.2016 року.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, передбачено ст. 37 ЦПК України. Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав. Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Враховуючи вище приведене, оцінивши характер вимог померлого позивача, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки смерть позивача настала на стадії розгляду справи в суді, а зазначені спірні правовідносини, які є предметом розгляду суду не допускають правонаступництво.

-2-

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, враховуючи, що позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки тісно повязані з померлою особою, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, що помер 04.12.2016 року ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вступу правонаступників відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві зобовязавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку тупика Жадановського; заборону виконавчому комітету ОСОБА_4 міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організовувати та здійснювати торгівлю під будинком №7 по вул. Жадановського в м. Чугуєві з боку тупику Жадановського закрити, оскільки позивач помер 04.12.2016 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: