Ухвала суду № 64581654, 07.02.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4382/16-ц

2/636/365/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просила суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи зазначивши Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним. Суд не погоджується з думкою позивача та її представника, які заперечували проти обєднання заявлених позовних вимог, оскільки, на їх думку відповідач не має права на проживання в спірній квартирі. Це питання є предметом судового розгляду і не може бути вирішено під час зясування можливості прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позовдо спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічноїпозовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя