Ухвала суду № 64581450, 07.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8988/15-ц

Провадження № 2-п/645/3/17

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Момот О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги були задоволені. Був розірваний договір підряду, укладений 9 жовтня2014 року міжОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 21813,00грн., з яких: 11760 грн. - згідно договорупобутового підряду від 09.10.2014 р., 2880 грн. - 0,1%за кожний день прострочки відповідно договору, 352,80 грн. - що становлять 3% річних за порушення зобовязання,1846 грн. суму за користування кредитом, 5000 грн. моральної шкоди. А також вирішено питання про судові витрати.

Відповідачка фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 24 жовтня 2016 року, посилаючись на наступне. Про судовий розгляд та про оскаржуване рішення відповідачу відомо не було. Повідомлень про слухання справи, вона не отримувала, тому вважає, що не була належним чином повідомлена про слухання справи, позовні вимоги вважає не обґрунтованими, оскільки вона у повному обсязі виконала свої зобовязання перед позивачем по справі у строк, передбачений укладеним договором.

У судовому засіданні відповідачка фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити, та пояснила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, і тому була позбавлена можливості надати наявні у неї докази по справі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Телефонограмою повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні через хворобу, документів ніяких не надав.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року було ухвалено рішення та задоволений позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми. Був розірваний договір підряду, укладений 9 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 21813,00грн., з яких: суму 11760 грн. згідно договору побутового підряду від 09.10.2014 р., 2880 грн. - 0,1% за кожний день прострочки відповідно договору, 352,80 грн. - що становлять 3% річних за порушення зобовязання, 1846 грн. суму за користування кредитом, 5000 грн. моральної шкоди. А також вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток (а.с. а.с. 23, 32, 43, 49, 61, 90, 96), а також через засоби масової інформації (а.с. 37).

Таким чином, доводи відповідача про те, що вона не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. Суду не були надані належні докази або посилання на них щодо належного виконання договору № 608 3Б від 09.10.2014 року з боку відповідача, які не були досліджені судом при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми, може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя