Рішення № 64581306, 02.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/4973/16-ц

Провадження № 2/644/94/17

02.02.2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань - Ткаченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2010 року у розмірі 23953,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в порушення умов кредитного договору № б/н від 08.09.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково на суму 3959.15 грн. В обргунтування заперечень зазначила, що банком були порушені її права як споживача, а саме банком було в односторонньому порядку підвищено кредитним ліміт. Вона, не знаючи, що кредитний ліміт підвищений, витратила наявні на картці кошти. Також зазначила, що вона була обманула працівниками банку, які в телефонному режимі обіцяли їй вирішити питання щодо кредитного ліміту

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.09.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 08.09.2010 року, ОСОБА_2 погодилась з тим, що дана заява, з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_2 ознайомилась з Умов та правил надання банківських послуг про що свідчить її підпис.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи відповідача про те, що вона не знала про підвищення кредитного ліміту, суд у якості обгрунтування заперечень за позовом не приймає, оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона використала кошти з кредитного рахунку, будучи обізнаною про збільшення банком кредитного ліміту.

Доводи відповідача щодо введення її в оману працівниками банку, не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами по справі.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором кредитний ліміт відповідачу був підвищений 26.03.2013 року.

Відповідно до пояснень відповідача про підвищення кредитного ліміту вона дізналась коли на картку почали нараховуватись проценти за користування кредитом.

Однак, відповідач зверталась до банку з запитом про підстави підвищення кредитного ліміту лише у 2015 році, на що нею було одержано відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.08.2015 року, 23.09.2015 року, про передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг підстави для зміни кредитного ліміту.

Статтею 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У результаті невиконання умов кредитного договору, відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість в сумі 23953,51 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10193,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11005,63 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1137,14 грн., штрафу - 500 грн., (фіксована частина), 1116,83 грн. (процентна складова).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надала, факт використання кредитних коштів підтвердила, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обргунтований та підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2010 року в сумі 23953,51 гривні (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні 51 копійка), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10193,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11005,63 грн., штрафу - 500 грн., (фіксована частина), 1116,83грн. (процентна складова), що утворилась станом на 31.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк