Ухвала суду № 64580880, 07.02.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/317/17

Провадження №1-кс/628/141/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Манаєва С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 і судового розпорядника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220370000290 від 05.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:03.01.2012р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 21.06.2013р. Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.01.2016року з Темнівської ВК (№ 100) за відбуттям строку покарання,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Купянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Шершньовим Є.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Повторно, 04.02.2017 близько 22:30, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись в с. Сенькове, Купянського району, Харківської області, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинену калитку, незаконно проникли у двір домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_7, що розташоване по вулиці Харківська, 72, де шляхом виставлення скла в віконній рамі та зриву навісного замка вхідних дверей, проникли у сарай, звідки з корисливих спонукань та з метою наживи таємно викрали колишні у вживанні зварювальний апарат, вартістю згідно довідки виданої приватним підприємством «Технобуд-1» 600 грн., шуруповерт марки BAUTEC в пластиковому футлярі в повній комплектації, вартістю згідно довідки виданої приватним підприємством «Технобуд-1» 1000 грн. та садову тачку, вартістю згідно довідки виданої приватним підприємством «Технобуд-1» 300 грн.

Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1 900 грн.

Таким чином, вказані вище дії ОСОБА_2 підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Як вказує слідчий, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.02.2017, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких, можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконне впливання на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0011/85 від 05.02.2017року ОСОБА_2 затриманий 05.02.2017року о 07.05год. (а.с.12).

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що крадіжку вчинив один.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним крадіжки, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про

вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу, беручи до уваги, що він є неодруженим, не має стійких соціальних звязків, родини та утриманців, зареєстрований та проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_4, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх даних, про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто до 07год.05хв. 05 квітня 2017 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 64000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/317/17 провадження №1-кс/628/141/17" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава "Новіков Костянтин Миколайович".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.