Ухвала суду № 64580666, 06.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13422/16-к

н/п 1-кп/640/200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"06" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Голубничої Н.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинуваченихадвокатів:

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.01.2016 року за №12016220490000009 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого 01.02.2016 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 29.08.2016 року прокурором Голубничою Н.А. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитані всі потерпілі, свідки, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, тому наявні ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити на домашній арешт, має на утриманні матір, яка є інвалідом та потребує догляду. Його стан здоровя не дозволяє йому знаходитися під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисники обвинувачених підтримали думку ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, просив продовжити запобіжний захід, проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме по справі не допитувались свідки та потерпілий, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; враховуючи особу обвинуваченого, який не має офіційні джерела отримання прибутку, неодружений, отже немає тісних соціальних звязків, враховуючи наявність судимостей обвинуваченого та вчинення ним нового умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, з визначенням ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року заставу у розмірі 27560 грн., при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання ОСОБА_2 на необхідність догляду за матірю та неможливість перебування обвинуваченого під вартою не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходи при наявності ризиків та підстав, передбачених ст. 177-178 КПК України. При цьому, суду не надано відомостей щодо обставин, на які посилається обвинувачений.

За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання ОСОБА_2- відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 06 квітня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/13422/16-к), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя