Рішення № 64580531, 06.02.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/622/372/2016

Справа № 622/517/16-ц р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулася до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожити електроенергію у сумі 20053 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20.11.2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію по домоволодінню, розташованого за адресою: вул..Гора, 13, с.Миронівка, Золочівський район, Харківська область, особовий рахунок №351309. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24.03.2016 року судовий наказ скасовано та розяснено право позивача на звернення до суду в позовному порядку.

Так, абонент з 2012 року за заборгованість за спожиту електроенергію відключений від ліній електромереж. Але, не оплативши заборгованість та повторне підключення, ОСОБА_1 самовільно підключається до ліній АК «Харківобленерго», порушуючи Правила користування електричною енергією. Золочівським РВЕ було передано наряди на відключення: №18 від 29.01.2013 р. виконаний 31.01.2013 р.; №31 ві 28.05.2013 р. виконаний 17.06.2013 р.; №22 від 17.06.2013 р. виконаний 20.06.2013 р.; №48 від 24.07.2013 р. виконаний 30.07.2013 р.; №12 від 10.01.2014 р. виконаний 11.01.2014 р.; №1 від 09.02.2015 р. виконаний 09.05.2015 р.; №4/1 від 11.03.2015 р. виконаний 11.03.2015 р.; №20 від 24.04.2015 р. виконаний 24.04.2015 р.; №25 від 28.03.2015 р. виконаний 28.03.2015 р. При контрольному огляді 17.12.2014 року показники приладу становили 73525 кВт на суму 20053 грн. Споживач підключився до мережі самовільно, електроенергія споживалася через прилад обліку.

22.03.2016 року рейдовою бригадою було оглянуто електроустановку боржника та виявлено, що ОСОБА_1 станом на вказаний період є підключеним до ЛЕМ та споживає електроенергію поза приладом обліку.

За несплату спожитої електроенергії до ОСОБА_1 було подано відповідні позови і заяви про видачу судового наказу до Золочівського районного суду Харківської області, яким ухвалено судові рішення: рішенням суду від 28.04.2009 р. стягнуто 6177,29 грн. (справа №2-227, сплачено); рішенням суду від 14.06.2010 р. стягнуто 7158,56 грн. (справа №2-341, сплачено); судовим наказом від 12.09.2011 р. стягнуто 7689,42 грн. (справа №2-н-46, сплачено); судовим наказом від 31.10.2012 р. стягнуто 9397,88 грн.(справа №2015/1480/2012, сплачується з Пенсійного фонду), на 25.04.2016 р. на рахунок надійшло 1785,98 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі вже наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки в зв"язку із закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

16.07.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерною компанією «Харківобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією №351309 за адресою: вул..Садова (Гора), 13, с.Миронівка, Золочівський район Харківська область. Відповідно до умов Договору Енергопосточальник - АК «Харківобленерго» взяла на себе зобов?язання постачати Споживачеві ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах, останній в свою чергу зобов?язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами. Облік електроенергії здійснюється за допомогою трифазного приладу «Меркурій-231» АТ-01 №00797081 (а.с.6-9).

Відповідно дост. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань засобів обліку (п. 19Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача ( п. 21 вказаних вище Правил).

Згідно п.п.19, 20, 42, 48 Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку; розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Для розрахунків за використану електричну енергію за вказаною адресою місця проживання відповідача відкрито абонентський особовий рахунок № 351309.

Досліджені у судовому засіданні докази (довідка абонента, наданий позивачем розрахунок за спожиту електроенергію, фотографії показників лічильника), що містяться в матеріалах справи , свідчать про те, що станом на 19.04.2016 року заборгованість за користування електроенергією на особовому рахунку відповідача складає 20053 грн., яка ОСОБА_1 не сплачена.

З довідки АК "Харківобленерго" від 24.03.2016 р. №46е/27-424 вбачається, що абонент з 2012 року за заборгованість за спожиту електроенергію відключений від ЛЕМ. Але, не оплативши заборгованість та вартість повторного підключення, самовільно під"єднується до ліній АК "Харківобленерго". 17.12.2014 року при контрольному зйомі показники приладу становили 73525 кВт на суму 20053 грн. (а.с.4).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши відповідні правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог АК "Харківобленерго" щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 20053 грн.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого вст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Згідно ч. 2ст. 99 ЦПК Україниу разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачапідлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.: 609 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, 769 грн. - при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.5,6,10,11,57,60,61,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.11,16,22,901,902,714,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 20053 грн. 00 коп. на користь АК "Харківобленерго" (ЄДРПОУ 00131954).

3. Стягнути в ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

4. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської областішляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С.Шабас