Вирок № 64580449, 06.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9007/16-к

Провадження № 1-кп/639/166/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Касьяненка Ч.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 04.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2012 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 року, умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисні злочини за наступних обставин.

ОСОБА_1, 27 липня 2016 року, приблизно о 13 годині, знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_4, де він проживає разом зі своїми батьками, дружиною та малолітнім сином.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора «Samsung» моделі «UE46H7000ATXUA», належного його матері ОСОБА_2, який знаходився у вітальній кімнаті квартири.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів телевізором «Samsung» моделі «UE46H7000ATXUA», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 9560 від 20.10.2016 року, - 16800 гривень 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_1, 09 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині, знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме стаціонарного комп'ютера в комплекті, належного його матері ОСОБА_2, який знаходився у вітальній кімнаті вказаної квартири.

Рєалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів стаціонарним комп'ютерм, до комплекту якого входили: системний блок «IMPRESSION Ultra 12410 СогеіЗ 540/2/500/5550 1Gb/DRW/TV Tun», вартістю 1800 грн., монітор «Samsung» моделі «SM 933HD (LS19CFVKF/EN) TV», вартістю 1200 грн., клавіатура «Logitech» моделі «К120 USB», вартістю 102 грн., та миша «Logitech» моделі «В100 (910- 003357)», вартістю 32 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3134 грн., що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 9560 від 20.10.2016 року.

Також ОСОБА_1, 19 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині, знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у їдальні вказаної квартири.

Рєалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мікрохвильовою пічкою марки «Delta» моделі «D20DW», вартістю 1004 грн. та комбінованою газо - електричною пічкою марки «Zanussi» моделі «ZCK9552G1W», вартістю 4381 грн., які належали його вітчиму ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зйик та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5385 грн., що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 5587 від 11.11.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі, пояснив суду, що 27 липня 2016 року, приблизно о 13 годині він один знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_4, де проживає разом зі своєю матірю, вітчимом, дружиною та малолітнім сином.

У вітальній кімнаті знаходився телевізор «Samsung», який належав його матері ОСОБА_2 та який він вирішив вкрасти.

Він забрав телевізор з квартири та здав у ломбард, виручені гроши витратив на свою сімю.

Аналогічним чином, 09 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині, він з квартири за місцем мешкання вкрав стаціонарний комп'ютер в комплекті, належний його матері ОСОБА_2, який також здав до ломбарду, виручені гроші витратив на свою сімю.

19 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині, за аналогічних обставин він, з квартири за місцем мешкання забрав мікрохвильову та газо - електричну пічки, які належали його вітчиму ОСОБА_3, які здав у ломбард, виручені гроші витратив на свою сімю.

Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, чому так вчинив із своїми близькими родичами пояснити не маже.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_2, разом із цивільним чоловіком ОСОБА_3, сином ОСОБА_1, його дружиною та дитиною.

В квартирі у вітальній кімнаті знаходився телевізор «Samsung», який вона придбала разом із чоловіком.

27 липня 2016 року, коли вона прийшла додому виявила пропажу телевізора, як їй повідомив син, телевізор він здав у ломбард, гроші витратив. Дозволу на продаж телевізора вона сину не надавала.

Аналогічним чином, 09 вересня 2016 року та 19 жовтня 2016 року, син забрав з квартири та здав у ломбард стаціонарний комп'ютер, до комплекту якого входили: системний блок «IMPRESSION Ultra 12410», монітор «Samsung», клавіатура «Logitech» та миша «Logitech», іншого дня мікрохвильову піч марки «Delta» та комбіновану газо - електричну піч марки «Zanussi», дозволу на їх продаж сину вона та її чоловік також не надавали. Чиму її син так вчинив поясняти відмовився.

При призначенні покарання ОСОБА_1, покладається на розсуд суду, просить не позбавляти його свободи.

Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_1, на підставі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченолго ОСОБА_1 встановлено, що він, із неповною середньої освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий: 04.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2012 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 року, умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує його покрання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З урахуванням обставини, яка пом'якшує покрання обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи дані про його особу, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання не повязаного із позбавленням волі, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим стороком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 351 (триста п'ятдесят одну) гривню 84 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи, які перерахувати на р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин