Ухвала суду № 64579629, 07.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/536/16-ц Номер провадження 22-ц/786/350/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М.

при секретарі Ткаченко Т.І.,

за участі представника скаржниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Гапона О.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи начальник Чорнухинського районного відділу державний виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Рибчанівська Любов Іванівна, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державний виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бут Любов Михайлівна, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року у клопотанні ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №2-392/2010, виданого 15.03.2011 року Чорнухинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 232166,17 грн. відмовлено.

З вказаною ухвалою судді місцевого суду не погодилась скаржниця ОСОБА_4, представник якої за довіреністю ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нову про задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа.

Вважає, що суд першої інстанції мав достатньо підстав та повноважень для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржниці ОСОБА_2, заінтересованої особи Гапона О.Я., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказувала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чорнухинського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-392/2010, виданого Чорнухинським районним судом Полтавської області 15.03.2011 року, про стягнення з неї та ОСОБА_9 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 232166,17 грн. З метою забезпечення виконання вказаного рішення державним виконавцем було накладено арешт на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно акта державного виконавця, вказаний житловий будинок переданий на зберігання під розписку ОСОБА_10 Вважає, що призначення вказаної особи зберігачем є незаконним, у зв'язку з чим звернулася до державного виконавця про його заміну. Оскільки державний виконавець не вживає заходів щодо заміни зберігача, дії зберігача призводять до розтрати, відчуження, пошкодження та знищення належного їй майна, прохала суд визнати протиправними дії державного виконавця Бут Л.М. та начальника Чорнухинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Рибчанівської Л.І. щодо відмови у задоволенні заяви про заміну зберігача, визнати протиправною їх бездіяльність щодо не звернення до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності; зобов'язати державного виконавця Бут Л.М. задовольнити вимогу скаржника щодо перегляду заяви про заміну зберігача будинку та здійснити заходи щодо усунення перешкод з боку ОСОБА_10 у праві користування вказаним житловим будинком та майном, яке перебуває у ньому, його законними власниками.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_4 було подано письмове клопотання в порядку забезпечення скарги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №2-392/2010, виданого 15.03.2011 року Чорнухинським районним судом Полтавської області про стягнення з неї та ОСОБА_9 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 232166,17 грн.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Як вказувалося вище, ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року у клопотанні ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №2-392/2010, виданого 15.03.2011 року Чорнухинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 232166,17 грн. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, місцевий суд виходив з того, що такий вид забезпечення скарги як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може бути застосований в разі оскарження даного виконавчого документа в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржує дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, обраний нею вид забезпечення скарги не може бути застосований.

Такі висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час вказаної постанови, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

П.6 ч.1 ст.37 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як випливає із роз'яснень, наданих в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Встановивши обставини справи, здійснивши системний аналіз вищенаведених правових норм, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 оскаржує дії державного виконавця та начальника Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби в ході здійснення примусового виконання виконавчого листа №2-392/2010 від 15.03.2011 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа.

При цьому, місцевим судом вірно взято до уваги те, що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення скарги в обраний нею спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого судового рішення на користь боржника, а заявлений нею вид забезпечення скарги є співмірним із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ С.М.Бондаревська

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак