Ухвала суду № 64579526, 08.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/826/16-ц Номер провадження 22-ц/786/643/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Потапова Михайла Юрійовича, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Потапова Михайла Юрійовича, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова М.Ю. про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 та скасування запису державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14012613 від 01.04.2016 року про ОСОБА_3 як власника вищевказаного приміщення - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вирішуючи питання про стягнення судових витрат місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в зв'язку з чим сума судового збору при подачі позовної заяви була стягнута із позивача не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду позивачем заявлялася одна позовна вимога немайнового характеру, за яку вона відповідно сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. Проте, в подальшому позивач подала до суду заяву про зміну підстави та предмету розгляду, де нею було заявлено ще одну вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір не сплачувався.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. (п.1.2.).

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь держави в повному обсязі судових витрат за вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Потапова Михайла Юрійовича, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 8 березня 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: