Рішення № 6457943, 22.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 6/377-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КРИМОПТ", м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЧУМАКИ", с. Чумаки, Дніпропетровська область про стягнення 22 595, 71 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гафаров С.І., довіреність № 44 від 10.08.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КРИМОПТ", м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим–далі по тексту–позивача до Приватного сільськогосподарського підприемства "ЧУМАКИ", с. Чумаки, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 22595,71 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 412 від 30.04.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 225,95 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.08.2009р., 25.08.2009р., 10.09.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 20.08.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.09.2009р. та до 13.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

13.10.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 412, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № КО-0141209 від 31.05.2008р. на суму 11279,57 грн., № КО-0122533 від 14.05.2008р. на суму 3703,91 грн., підписаних повноважним представником відповідача та скріплених печаткою відповідача передав відповідачеві товар на загальну суму 14983,48 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.4 договору зобов’язався протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, але своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим 17.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією та з вимогою сплатити борг у семиденний термін, яку відповідач отримав власноручно 31.10.2008р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у розмірі 22595,71 грн. на підставі видаткових накладних № КО-0141209 від 31.05.2008р. на суму 11279,57 грн., № КО-0122533 від 14.05.2008р. на суму 3703,91 грн. та видаткових накладних № КО-0116384 від 07.05.2008р. на суму 6923,88 грн., № КО-0118157 від 08.05.2008р. на суму 688,96 грн. не підписаних повноважним представником відповідача та не скріплених печаткою відповідача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 225,95 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14983,48 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами видаткових накладних № КО-0141209 від 31.05.2008р. на суму 11279,57 грн., № КО-0122533 від 14.05.2008р. на суму 3703,91 грн., підписаних повноважним представником відповідача та скріплених печаткою відповідача на загальну суму 14983,48 грн. та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 22595,71 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 14983,48 грн. у зв’язку з тим, що видаткові накладні № КО-0116384 від 07.05.2008р. на суму 6923,88 грн., № КО-0118157 від 08.05.2008р. на суму 688,96 грн. не підписані повноважним представником відповідача та не скріплені печаткою відповідача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судових витрат по справі, а саме: 225,95 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, 10, код ЄДРПОУ 31313240, р/р 260000130081 в ТОВ "Укрпромбанк", МФО 307208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КРИМОПТ" (97600, Автономна Республіка Крим, м. Білогірськ, вул. Індустріальна, б.16, код ЄДРПОУ 24865331, р/р 260044231 в КРД ВАТ РБ "Аваль" в м. Сімферополь, МФО 324021) 14983,48 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривень 48 коп.) - заборгованості, 149,83 грн. (сто сорок дев`ять гривень 83 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 16.10.2009р.