Ухвала суду № 64579288, 02.02.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/654/16-ц

Провадження №2/548/24/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В судовому засіданні головуючий суддя Коновод О.В., заявивив самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2016 року було скасовано ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2016 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29 .

В судове засідання представник відповідачів та третіх осіб, не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1ст.23 Цивільного процесуального кодексу Україниза наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1ст.21 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Із змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду УкраїниПро застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції№ 2 від 12.06.2009 року вбачається, що за правилами ч. 1ст. 21 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Хорольського районного суду Коновода О.В.

Беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом; зважаючи на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини з огляду те, що реалізація всіх інших прав залежить від належного здійснення судочинства; враховуючи, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів також важливі для виконання судами їхньої ролі в підтримці конституціоналізму і верховенства закону, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Коновод О.В. про самовідвід та передати цивільну справу № 548/654/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,- на розгляд іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: