Ухвала суду № 64579271, 03.02.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1448/16-ц

Провадження №2/548/61/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача через канцелярію суду направив письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Своє клопотання мотивували тим, що в провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. знаходиться адміністративна справа № 548/2018/16-а за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320. Вказаним рішенням затверджено «Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді м. Хорол в особі Хорольської міської ради збитків, заподіяних в наслідок порушення вимог земельного законодавства», таким чином, на переконання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є підстави для зупинення провадження по справі, так як рішення суду по адміністративній справі прямо впливає на результат розгляду даної цивільної справи.

Позивач явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення справи в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, зупинення провадження з вищевказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо.

Як встановлено судом в провадженні Хорольського районного суду дійсно перебуває справа за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити судове рішення (спірне право позивача та спірний обовязок відповідача). Таким чином предметом позову по даній цивільній справі є право позивача на отримання грошових коштів від незаконного використання відповідачем певної земельної ділянки.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру, на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність (у справах про встановлення батьківства, факти ведення спільного господарства тощо).

З викладеного вбачається, що підставою даного цивільного позову ( предметом доказування) є матеріально-правове обґрунтування позивача стверджувати, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов'язки ( має право вимагати стягнення збитків, правильність розрахунків заподіяних збитків, обовязок саме відповідача відшкодувати спричинені збитки).

Предметом же позову по адміністративній справі № 548/2018/16-а, що перебуває в провадженні судді Миркушіної Н.С. за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, є наявність чи відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування на прийняття певного рішення, та/або порушення процедури прийняття такого рішення. Предметом доказування по даній адміністративній справі є існування фактів, які свідчать про наявність матеріальних та процесуальних порушень при прийнятті рішення відповідним органом місцевого самоврядування.

Таким чином ці справи хоч і мають окремих спільних фігурантів, про те вони витікають із різних правовідносин, мають різний предмет позову та предмет доказування, а тому не є повязаними між собою наявністю тісного матеріально-правового звязку, тому суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: