Ухвала суду № 64579208, 08.02.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

2-з/543/1/17

2-з/543/1/17

УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк « про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову мотивуючи її тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання внаслідок чого виникла заборгованість. Вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов»язків перед кредитором. Висловив припущення, що найчастіше за порушенням зобов»язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його приховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Прохав накласти арешт на земельну ділянку належну відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд розглянув заяву без участі сторін по справі.

Судом встановлено, що до Оржицького районного суду подано позов ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Заявником не доведено та відсутні будь-які докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні докази того, що відповідач допускає відчуження майна, проводить його реєстрацію, перереєстрацію тощо. Твердження позивача про ймовірність відчуження майна є лише його припущенням без належного на те обґрунтування. Клопотання є поверховим та неконкретним, базується лише на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість припущень заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову за необгрунтованістю.

Відповідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) від 28.04.2010 року № 1-30/2010 ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя :