Ухвала суду № 64579152, 06.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/815/17

УХВАЛА

06.02.2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити адміністративний позов про визнання дій працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними, який ним на даний час готується, шляхом заборони Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області вчиняти дії по відрахуванню з його пенсії раніше переплаченої пенсії у сумі 15218,14 грн., починаючи з 01.02.2017 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що 01.02.2017 року на його адресу надійшов лист ГУ ПФУ в Полтавській області №440/03-21-1 від 30.01.2017 року про утримання з нього раніше переплаченої пенсії в сумі 15218,14 грн. Крім того, у вказаному листі йде мова про щомісячне вирахування з його пенсії 20 % до повного погашення переплати, починаючи з лютого 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 просив забезпечити позов, який буде ним поданий оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам і інтересам.

6 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви про забезпечення позову, у звязку з неготовністю адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що до розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 480 гривень 00 копійок, згідно з квитанцією №0.0.699361543.1 від 03.02.2017 року ПАТ «ПриватБанк», сплачений позивачем згідно платіжних реквізитів отримувач коштів УДКСУ в м.Полтава (31216206700005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.699361543.1 від 03.02.2017 року про сплату судового збору в сумі 480 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Антонов