Ухвала суду № 64577823, 03.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/113/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 7957,02 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду відповідачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування якої зазначено, що на час подання апеляційної скарги майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, аліменти, які стягнуті рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда вона не отримує, її заробітна плата складає близько 3000 грн. на місяць, при цьому після відрахувань податків і зборів з неї проводяться утримання в розмірі 20 % за виконавчим провадженням № 50995298 Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького. У зв'язку з чим вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, так як у разі сплати судового збору вона не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без коштів на утримання своїх дітей та себе.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню за наступного.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 р.) клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2, надала докази: копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року, яким із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей, довідки про доходи та довідку Кіровоградської міської ради згідно якої із заробітної плати відповідача з 01 червня 2016 року по 30 листопада 2016 року після відрахувань податків та зборів проводилися утримання в розмірі 20% за виконавчим провадженням Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького № 50995298 від 07 червня 2016 року (а.с.203-208).

Вказане свідчить, що майновий стан відповідача не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному розмірі. За таких обставин враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, надані довідки про отримані доходи та здійсненні відрахування із заробітної плати, а також наявність у відповідача неповнолітніх дітей, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич