Рішення № 6457780, 22.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 30/239-09 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне агентство "Кенгуру - медіа", м. Дніпропетровськ До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма торгівельний дім "Маркет - Груп", м. Дніпропетровськ Про: стягнення заборгованості в розмірі 8 096,94 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Дем'янюк Є.В., довіреність від 15.10.2009 року, представник; Котік С.В., директор

Від відповідача: Ремез К.І., довіреність від 24.09.2009 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативне агентство "Кенгуру - медіа" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма торгівельний дім "Маркет - Груп" (м. Дніпропетровськ) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7 173,72 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 148,01 грн., суму пені у розмірі 775,20 грн., всього –8096,94 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №1 від 04.09.2008 року в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що позивач надав розрахунок суми заборгованості, який не відповідає умовам договору та діючому законодавству. Так, згідно п.3.2 договору на надання послуг з розміщення реклами на радіо оплата послуг проводиться протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку, а відповідно до п.8.4 цього ж договору з моменту підписання договору усі попередні переговори, листування, домовленості по предмету договору не мають юридичної сили. Доказів отримання відповідачем рахунку на оплату послуг позивачем не надано. Відповідач вважає, що нарахування позивачем трьох відсотків річних не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки: договором встановлено розмір відповідальності замовника за несвоєчасну оплату послуг; договір не містить норм щодо такого нарахування, тобто не додержано письмової форми правочину; крім того, відповідач вважає, що нарахування трьох відсотків річних є видом відповідальності за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, а подвійне притягнення до відповідальності є неприпустимим в силу ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 20.10.2009 року на 22.10.2009року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2208 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма торгівельний дім "Маркет - Груп" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Креативне агентство "Кенгуру - медіа" (виконавець) був укладений договір №1 на надання послуг по розміщенню реклами на радіо, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується надати замовнику послуги по розміщенню аудіо-ролика замовника (тривалість одного аудіо-ролика тридцять секунд) на радіо "Мелодія", а замовник зобов’язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.1.4 договору періодичність та час трансляції рекламних матеріалів замовника на радіо: 5 виходів в день (всього 140 виходів); в робочі дні (понеділок –п’ятниця) з 8.30-10.00 та з 18.00-20.00, в суботу з 12.00-18.00. Дати виходів з 17.09.2008-18.10.2008 року. початок трансляції –через 13 робочих днів з моменту укладення цього договору.

Вартість послуг виконавця по цьому договору складає 9 750 грн., в т.ч. ПДВ –1 618,26 грн. В склад цієї вартості входить податок на рекламу в розмірі 40,45 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору після закінчення строку трансляції рекламних матеріалів на радіо "Мелодія", згідно п.1.4, виконавець протягом 5 робочих днів направляє замовнику поштою або вручає під розпис акт здачі –приймання наданих послуг в двох екземплярах, підписаний уповноваженою особою виконавця та скріплений печаткою виконавця. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання цього акту зобов’язаний підписами два примірники акту здачі –приймання наданих послуг та один екземпляр повернути виконавцю або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі –приймання наданих послуг.

20 листопада 2008 року між сторонами був підписаний акт №ОУ-0000080 здачі –приймання робіт (наданих послуг) по рахунку №СФ-0000042 від 28.08.2008 року на суму 6 477,36 грн. (а.с. 15).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма торгівельний дім "Маркет - Груп" своєчасно не оплатило надані послуги, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.2 договору оплата послуг виконавця за цим договором проводиться шляхом 100% передоплати рахунків, виставлених виконавцем протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 20.11.2008 року отримав рахунок №СФ-0000042 від 28.08.2008 року на суму 6 477,36 грн., що підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000080.

З огляду на положення п.3.2 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг в сумі 6 477,36 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 6477,36 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з грудня 2008 року по липень 2009 року в розмірі 696,36 грн. та три відсотки річних в сумі 148,01 грн.

При обчисленні суми від інфляції та трьох процентів річних позивачем допущена арифметична помилка, у зв’язку з чим стягненню підлягає сума від інфляції - 695,91грн. за період з грудня 2008 року по липень 2009 року включно та три відсотки річних за період з 04.12.2008 року по 09.09.2009 року за 278 дні прострочки в сумі 148,00грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до 5.6 договору за порушення замовником строку оплати послуг виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Сплата неустойки (штрафу, пені) на звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань по цьому договорі в натурі (п.5.7 договору).

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач нарахував пеню з 04.12.2008 року по 03.06.2009 року (182 дні) в розмірі 775,20 грн.

При обчисленні пені позивачем було допущено арифметичну помилку, тому позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню частково в сумі 775,15 грн. (6477,36 х 2 х12% /365 х182 /100).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 8096,42грн. (6477,36 грн. –основний борг, 775,15 грн. –пеня, 695,91 грн. –сума від інфляції, 148,00грн. –3% річних).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що стягнення з нього пені і річних за прострочення оплати послуг суперечить статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На думку відповідача, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України річні за своєю правовою природою є неустойкою у формі пені.

Пеня є самостійним способом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу України). Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

За Цивільним кодексом неустойка має дві форми: пеню і штраф. Отже, пеня, виступаючи однією з форм неустойки, не може мати іншої форми, зокрема форми річних, а відтак, доводи відповідача про застосування подвійної відповідальності до спірних правовідносин е безпідставними. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.02.2002 "Про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та збитків".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма торгівельний дім "Маркет - Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 33114291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне агентство "Кенгуру - медіа" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, кв. 156, код ЄДРПОУ 35809402) суму основного боргу в розмірі 6477,36 грн., збитки від інфляції в сумі 695,91 грн., пеню в розмірі 775,15 грн., три відсотки річних в сумі 148,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 235,98 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.10.2009 року)