Ухвала суду № 64577278, 26.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2701/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/108/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 46 26.01.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року прокурор Київської області звернувся до суду із вказаним вище позовом в інтересах держави, який мотивував тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства прокуратурою виявлено факт порушення закону під час припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 15 листопада 2002 року № 434 державному підприємству «Пуща-Водиця» надано у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку загальною площею 421,4907 га. 15 листопада 2002 року видано державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 550.

10.08.2013 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» було направлено лист з клопотанням передачі частини розташованих в межах села земель, що перебували в користуванні підприємства, до земель запасу сільської ради.

27 серпня 2013 року Міністерство аграрної політики та продовольства України погодило припинення права постійного користування землями площею 63,4 га, що знаходяться в користуванні ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Листом від 27 серпня 2013 року за № 792 ДП «Пуща-Водиця» надало добровільну згоду на припинення права постійного користування земельної ділянки площею 63,401 га, з метою забезпечення потреб робітників підприємства та працівників агрокомбінату, мешканцям села.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №11 від 17 жовтня 2013 року припинено права постійного користування ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельною ділянкою площею 63,401га в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, переведено вказані землі до земель запасу.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №55 від 12 грудня 2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,000га, розташованої в с. Петропавівська Борщагівка, кадастровий номер НОМЕР_2, у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, передано безоплатно земельну ділянку у власність ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку. 06 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі за №1134. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Марчук К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 14974353 від 06 серпня 2014 року.

Позивач вважає, що спірне рішення сільської ради прийняте всупереч вимогам діючого законодавства та з перевищенням меж компетенції. Так, спірна земельна ділянка відносилась до земель державної власності, тому вирішувати питання мав власник в особі відповідного органу виконавчої влади. Також при припиненні права постійного користування документація із землеустрою не розроблялась та сільської радою не затверджувалась. Оскільки був порушений порядок припинення права користування земельною ділянкою, то всі рішення щодо відведення земельної ділянки, які в подальшому приймались, є незаконними.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд визнати недійсним рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №11 від 17 жовтня 2013 року «Про припинення права постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та рішення №55 від 12 грудня 2013 року «Про затвердження землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Петропавлівська Борщагівка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_3; визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 14974353 від 06 серпня 2014 року «Про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2»; витребувати земельну ділянку на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ОСОБА_2; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким вимоги прокурора задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не дав належної оцінки факту порушення речових прав ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на спірну земельну ділянку, які підтверджуються державним актом, виданим державному підприємству, який не змінений і не визнаний недійсним. Зазначає, що судом не взято до уваги доводів його позовної заяви. За таких умов вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи прокурором не було належним чином доведено наявності порушень встановленої законом процедури при припиненні права користування державним підприємством спірною землею та передачею її до земель запасу сільської ради, в межах якої така земля знаходиться, як і при подальшому розпорядженні такою землею органом місцевого самоврядування. З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 1.1. статуту ДП «НДВА «Пуща-Водиця», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики та продовольства України від 6 червня 2006 року, підприємство діє на основі державної власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики України.

У відповідності до положень ст. 142 ЗК України, припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у разі згоди на одержання права власності на земельну ділянку укладають угоду про передачу права власності на земельну ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальному посвідченню. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що землекористувач за погодженням з відповідним органом державної влади у встановленому порядку відмовився від земельної ділянки на користь Петропавлівсько-Борщагівської територіальної громади. Хоча позивач і вказує, що оскільки земельна ділянка перебувала у постійному користуванні органів державної влади і відносилась до земель державної власності, відтак розпоряджатися такою землею мало Головне управління Держземагентства у Київській області як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, в той же час вказаний орган не наділений згідно ЗК України правами на припинення землекористування.

У зв'язку з відмовою користувачем від права користування спірною земельною ділянкою, відношення до земель державної власності вона втратила. Земля була передана до земель запасу територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, яка в подальшому розпорядилась землями своєї територіальної громади. При цьому положення ст. 56 Закону України «Про землеустрій», на які посилався позивач, регламентують вимоги до складання технічної документації при поділі та об'єднанні земельних ділянок, відтак до правовідносин при припиненні прав на землю не застосовуються.

Посилання прокурора на правову позицію ВСУ від 24.06.2015 року, висловлену ним за результатами розгляду справи № 6-254цс15, суд вважає безпідставним та неналежним, оскільки в рамках даної справи своєї правової позиції Верховний Суд України не висловлював. При цьому 23.12.2015 року Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про перегляд рішень судів у справі, в якій у задоволенні аналогічного позову прокурора було відмовлено (№ 6-661цс15).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської області відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова